ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47684/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 года

15АП-6770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.03.2019 по делу № А32-47684/2018,принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ЗАО РПК «Славянский»об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский», общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на бланке РА 001062 (далее – лицензия)

ЗАО РПК «Славянский» заявил встречное заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия лицензии, об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных службой требований и встречных требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что аннулирование лицензии не соответствует последствиям нарушения и является чрезмерным ограничением прав общества. Отказывая в удовлетворении встречных требований суд указал, что право лицензирующего органа на приостановление лицензии поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии; приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить в части отказа в аннулировании лицензии, ссылаясь на то, что в рамках дела № А32-5413/2018 установлены достаточные основания для аннулирования лицензии, поскольку обществом производилась продукция, не соответствующая государственным стандартам. Полагает, что судом не учтена неоднократность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РПК «Славянский» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.  

Представитель ЗАО РПК «Славянский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности решения суда лишь в обжалуемой части, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет деятельность по действующим лицензиям, выданным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: от 29.09.2016 № РА № 004021, регистрационный номер 23ППП0005953, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта); 23.12.2013 № РА 001064, регистрационный номер 23ПВН0003208, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)); 23.12.2013 № РА 001062, регистрационный номер 23ПВН0003206, сроком до 13.10.2021 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина); 23.12.2013 № РА № 001063, регистрационный номер 23ППП0003207, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с изъятием и направлением на уничтожение продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2017 № 11-17/1407.

Согласно указанному судебному акту, имеющему преюдициальное значение в отношении фактических обстоятельств дела, установлено, что представленные на испытания образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» в части пункта 4.1.3. по показателю массовой концентрации лимонной кислоты. Во всех представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером 23ПВН0003206 на бланке РА 001062 на право производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ЗАО РПК «Славянский».

Принимая решение по заявлению управления и встречному заявлению общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; копии справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Те же положения содержатся в пунктах 11, 12 раздела I и пункте 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные, в том числе, с производством и оборотом алкогольной продукции (вина).

Лицензии на указанные виды деятельности, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, выдаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу прямого указания сходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает факт выявленных нарушений.

Между тем, допущенные нарушения необходимо оценивать с точки зрения того, насколько они приводят к указанным последствиям, несут угрозу указанным охраняемым общественным интересам. Довод подателя жалобы о том, что достаточно лишь факта совершения нарушений, без оценки их характера, исходя из положений указанной нормы, является не обоснованным. Установление обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона, не является безусловным правовым основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке, на что правильно указал суд первой инстанции, при этом в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства..

Обществом в суд первой инстанции было представлено платежное поручение от 27.12.2018 № 1968, свидетельствующее об уплате штрафа, а также экономическое обоснование деятельности ЗАО РПК «Славянский».

На основании представленных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство вина составляет основной объем производимой продукции (46,20%), а, следовательно, и основной источник выручки (в процентном соотношении 78% от общего объема выручки).

Аннулирование лицензии лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.

Повторно исследовав вопрос о соразмерности истребуемой меры характеру допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру ответственности в рамках дела № А32-5413/2018.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-47684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова