АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6704/2021

28 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

ФИО1: не явилась;

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю: представитель не явился; 

от третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу №  А51-23/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                      № 10 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: 692760, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании внести запись   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России     № 10 по Приморскому краю) о признании недействительной записи инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.05.2020 ГРН 2202500291300 и об обязании внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ о ее недействительности.

Определением суда от 12.04.2021 МИФНС России № 10 по Приморскому краю заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России       № 15 по Приморскому краю).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований заявителя, согласно которым ФИО1 просила суд признать недействительной запись инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>), а также обязать МИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока в ЕГРЮЛ от 18.05.2020 ГРН 2202500291300.

Определением от 12.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России № 10 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское».

Решением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования заявителя удовлетворены: запись ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о недостоверности сведений об ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» признана недействительной. Также суд обязал МИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, предлагает их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что инспекцией законно и обоснованно внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2202500291300 от 18.05.2020 о номинальности участника ООО «Прудовое хозяйство «Надеждинское» ФИО1 Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, а вывод суда о том, что ФИО1 узнала о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ только 19.11.2020 необоснованный и не подтвержден материалами дела.

 МИФНС России № 15 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу изложила обстоятельства настоящего дела и нормы законодательства, регулирующие порядок внесения записей в ЕГРЮЛ. Указала на заявительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отношения к обжалованным судебным актам не выразила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату вынесения оспариваемого решения, участниками общества являются ФИО1 (75% доли) и ФИО2 (25%).

Следственным отделом по Ленинскому району города Владивостока письмом от 25.02.2020 № 114-Ш-02/р20/248 направлено обращение адвоката  Зайцевой О.А. в интересах ФИО3 о несогласии с внесением сведений об ООО «Терра-Прим» и ООО ПХ «Надеждинское» в ЕГРЮЛ, номинальном оформлении доли и иным вопросам. С заявлением представлена копия объяснения от 18.12.2019, данного ФИО1 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по городу Владивостоку.

18.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока внесена запись ГРН 2202500291300 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права ФИО1, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006                         № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о государственной регистрации регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016                          № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@), утверждено, в том числе, заявление налогового органа о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 4.2, 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

В пункте 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ указано, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении уже внесенных в ЕГРЮЛ сведений может являться как заявление, так и иная информация о несоответствии сведений, содержащихся в реестре.

Регистрирующий орган в силу подпункта «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации наделен полномочиями проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что принятие       ФИО1 в участники ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» привело к увеличению капитала общества за счет внесения ФИО1 имущественного вклада – земельного участка общей площадью 40 000 кв.м (кадастровый номер 25:10:020400:134), расположенного относительно ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 2 381 м относительно ориентира по направлению на юго-восток.

Как подтверждено судами по материалам дела, 06.09.2020 между ФИО1 и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:10:020400:134. 21.09.2012 протоколом общего собрания Общества № 6 принято решение, в связи с выходом из Общества ФИО4, распределить доли участников следующим образом: ФИО2 – 25%, ФИО5 – 25%, ФИО1 – 25%, ФИО3 – 25%.

Также, 27.05.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан и нотариально заверен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. В соответствии с данным договором         ФИО1 приобрела у ФИО3 25% доли в уставном капитале Общества. В тот же период времени ФИО1 приобрела 25% доли в уставном капитале Общества у ФИО5

Судами по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, подтверждено, что в настоящее время учредителями ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское»  являются ФИО2 с долей участия 25% и ФИО1 с долей участия 75%. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 лично, либо через своих представителей, принимала участие в собраниях обществах, что подтверждается, в том числе, протоколами собраний от 21.09.2012, 30.07.2014, 15.03.2016, 26.07.2016, 26.08.2016, и 20.05.2020.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции факт того, что ФИО1 осуществляла права участника общества через представителей по доверенности, не свидетельствует о том, что она не является участником ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» или каким-то образом утратила права его участника, поскольку согласно положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Совокупность установленных по материалам дела фактов позволила судам прийти к правомерному выводу о том, что ФИО1 с даты принятия ее в участники общества – 06.09.2012, является активным и реальным участником, реализующим свои права на участие в делах ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское».

Суд апелляционной инстанции дал оценку объяснениям ФИО1 от 18.12.2019 оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по городу Владивостоку (ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку), а также протоколу опроса от 24.12.2020, в которых указано, что ФИО1 номинально владеет долей в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» и не усмотрел в данных объяснениях оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судами учтено, что объяснения ФИО1 получены ОЭБиПК УМВД России по городу Владивостоку в результате проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 как учредителя ООО «Терра-Прим», ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» и 04.06.2020 ОЭБиПК УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, от 19.06.2012 № 1112-О, от 29.05.2014 № 1198-О, от 20.11.2014 № 2557-О, от 29.09.2015 № 2255-О, от 29.03.2016 № 479-О, от 28.03.2017 № 596-О, от 25.01.2018 № 184-О и др.).

В этой связи протоколы опроса ФИО1 при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств участия ФИО1 в делах общества не могут являться доказательствами, достаточными для признания законным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Принимая во внимание, что в силу Закона о государственной регистрации, сведения, вносимые в ЕГРЮЛ должны быть достоверными, отражать фактические данные, а спорная запись о номинальности участника общества ФИО1, по верным выводам судов, недостоверна и опровергается материалами дела, суды удовлетворили требования              ФИО1, избрав восстановительную меру, позволяющую в спорной ситуации восстановить ее нарушенные права путем обязания МИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2202500291300 от 18.05.2020.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на несогласии с выводами судов по оценке обстоятельств данного дела направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А51-23/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк