СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6203/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей                                     Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала: Круглов А.Н., паспорт, доверенность от 18.11.2016;

административного управляющего Фрезе С.В., паспорт;

от должника, ООО «ЗУМК-Инжиниринг»: Поздеев А.А. – директор, паспорт, протокол внеочередного общего собрания от 28.05.2017; Долгих А.В., паспорт, доверенность от 30.08.2017; Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2017;

от уполномоченного органа: Попова О.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от кредитора ООО «ЗУМК-Трейд»: Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 12.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, утверждении административным управляющим Фрезе С.В., утверждении графика погашения задолженности,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-20115/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Булатова М.А.,	

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 принято к производству заявление ООО «ЭЛКАМ» о признании ООО «ЗУМК-Инжининринг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.20176 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введено наблюдение, временный управляющий утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Булатова М.А. (аудитор, производивший для должника в процедуре наблюдения аудиторскую проверку, составление аудиторского заключения, а также подготовку финансового анализа деятельности должника).

Должником заявлено ходатайство о необходимости и возможности введения в отношении общества ООО «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года судом в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» конкурсного производства отказано.

В отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Утвержден представленный график погашения задолженности.

Административным управляющим должника утверждена Фрезе Светлана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при оценке балансовой стоимости активов должника суд не учел, что задолженность перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг» сформирована аффилированными компаниями, является практически невозможной к взысканию, так как компании находятся в процедурах банкротства и существуют сомнения возможности получения денежных средств от основного дебитора – ДЗКУ Узбекистан, в связи с чем кредитор полагает, что активы должника составляют 10 576 тыс. руб. (без учета текущих платежей), а следовательно вывод суда о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности является ошибочным. В отношении наличия контрактной базы указывает, что соглашение в связи с совместным решение от 15.07.2016 подписано ПАО «ГМК «Норильский никель» с ООО «УК ГК ЗУМК», являющегося по отношению к должнику аффилированной компанией, расчет предполагаемой оплаты, а также себестоимости за выполненные работы должником не приведен; оснований рассматривать договоры, заключенные между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг», во исполнение контракта № 01/2010 от 18.01.2010 заключенного между ГК «Туркменхимия» и ОАО «Белгорхимпром» как источник получения средств не имеется, поскольку согласно общедоступной информации данный проект успешно реализован, расчет предполагаемой оплаты, а также себестоимости за выполненные работы должником не приведен; при этом отмечает, что письмо о намерении привлечь должника к выполнению работ, представленное ООО «Шахтспецпроект», являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, информации о подписании  договора ООО «Шахтспецпроект» на выполнение работ (проектирование и поставка оборудования на месторождение «ЗИДДИ» в Республике Таджикистан стоимостью 6 270 000 долларов США не представлено; возможность уплаты обществом «Шахтспецпроект» аванса судом не исследована; должником не представлено расчета, информации о себестоимости контракта с ООО «УК ГК ЗУМК» стоимостью 17 100 000 долларов США и планируемой к получению прибыли. По мнению апеллянта, данная информация является основной, так как у кредитора возникает риск увеличения текущих необоснованных затрат должника во исполнение контрактов, при этом основной контракт с заказчиком – Республика Таджикистан в материалы дела не представлен; указанная судом предполагаемая к получению в течение года выручка от исполнения контрактов не может быть направлена полностью на погашение требований кредиторов, поскольку должник понесет затраты при их выполнении, в связи с чем суду было необходимо получить от должника информацию и анализ себестоимости работ, а также предполагаемой рентабельности по контрактам, с целью определения, в каком объеме поступят денежные средства, которые могут быть направлена на погашение реестра требований кредиторов. Также кредитор считает, что при подготовке плана финансового оздоровления и представление его суда должник сознательно вел суд в заблуждение о возможности восстановления платежеспособности должника, обосновав неподтвержденной контрактной базой с аффилированными лицами, а также целевого контракта с ДЗКУ Узбекистан; полагает вывод суда о рентабельности бизнеса должника необоснованным.

ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «ЗУМК-Трейд» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

  Административный управляющий Фрезе С.В. в письменном мнении на жалобу кредитора указывает на то, что предоставленный план финансового оздоровления должника документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления не содержит, содержащиеся в нем предположения возможности осуществления расчетов с кредиторами должка за счет доходов, полученных от осуществляющей должником деятельности по планируемым к заключению контрактам соответствующими расчетами не подтверждены. Отмечает, что не поступление денежных средств предусмотренных планом делает его несостоятельным и не отвечающим признаку исполнимости, а процедуру финансового оздоровления формальной. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в процессе судом протокольным определением к материалам дела приобщены документы приложенные должником и ООО «ЗУМК-Трейд» к письменным отзывам и мнению административного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители административный управляющий и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали

Представители должника и кредитора ООО «ЗУМК-Трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отраженных в письменных отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.09.2006 года ИФНС по Ленинскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675, учредителями должника являются Поздеев А.А. с долей в уставном капитале общества 95%, Поздеева А.А. с долей в уставном капитале общества 5%, генеральным директором общества является Поздеев А.А.

Решением общего собрания кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 21.04.2017 большинством голосов принято решение об утверждении плана финансового оздоровления должника, утверждении графика погашения задолженности, обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года.

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что анализ проводился на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника на указанную дату составила 2 291 970 тыс. руб., которые состоят из: нематериальных активов в сумме 2 011 тыс. руб. в виде трех патентов на изобретения; основных средств в сумме 237 396 тыс. руб. в виде зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств, земельных участков, объектов природопользования; доходных вложений в материальные ценности в сумме 115 186 тыс. руб. в виде зданий, автомобилей; финансовых вложений в сумме 29 105 тыс. руб.; отложенных налоговых активов в сумме 120 694 тыс. руб.; прочих внеоборотных активов в сумме 946 тыс. руб.; запасов в сумме 190 166 тыс. руб. в виде сырья, материалов; финансовых вложений в сумме 229 953 тыс. руб.; дебиторской задолженности в сумме 1 564 945 тыс. руб., в том числе с резервом по сомнительным долгам в сумме 578,5 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 1 086 536 070,69 руб., в том числе требования по основному долгу – 995 965 090,82 руб., требования обеспеченные залогом имущества должника – 222 574 357,31 руб. 

В связи с представлением должником плана финансового оздоровления, экспертами ООО «Эксперт-Налоги-Право-Консалтинг» выполнена финансово-экономическая экспертиза плана финансового оздоровления, по итогам которого выдано заключение специалиста № 1/2017 от 29.05.2017, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

- представленный на экспертизу план финансового оздоровления не соответствует требованиям законодательства о банкротстве в части содержания графика погашения задолженности перед кредиторами, содержит ошибки в определении величины кредиторской задолженности, подлежащей погашению;

- объема планируемых поступлений денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

- мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления, не в полной мере соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, выполнение плана мероприятий является сомнительным, носит вероятностный характер, что не позволяет гарантировать исполнение данного плана;

- выполнение плана финансового оздоровления в установленный срок 24 месяца невозможно;

- должник предполагает поступление в ходе финансового оздоровления 105 207 тыс. долларов США, при этом расходы на операционную деятельность составляют 68 527 тыс. долларов США, что предполагает рентабельность бизнеса на уровне 34,86%, то есть отдачу на каждый вложенный рубль – 35 руб. Вместе с тем, поскольку в предшествующие налоговые периоды рентабельность бизнеса была на уровне 0,1% данные показатели по мнению специалиста являются не реальными;

- должник предполагает направить на погашение требований кредиторов 32 401 тыс. долларов США, то есть 1 944 060 000 руб., при этом размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 056,90 тыс. руб., с учетом заявленных и не рассмотренных требований – 2 380 тыс. руб., следовательно, планируемых поступлений денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов;

- реальное поступление от взыскания дебиторской задолженности составит не более 383 051 890 руб., что также не учитывает возможное обращение взыскания на плановые поступления по обеспечениям в виде залога прав требований и оборудования;

- полагает, что план финансового оздоровления разработан из расчета рентабельности бизнеса на уровне 25-30%;

- ряд мер финансового оздоровления носит вероятностный характер: заключение в будущем контрактов, получение контрактов по итогам торгов,  погашение задолженности за счет привлечения заемных средств для исполнения контрактов, использование средств от контрактов, не связанных с их исполнением, на погашение требований кредиторов;

- планируемая выручка не соответствует масштабам деятельности должника: план – 2 822 550 тыс. руб. в год, за предыдущие периоды – 978 036 тыс. руб. в 2014 году, 645 083 тыс. руб. в 2015 году, 251 147 тыс. руб. в 2016 году, списочная численность работников не позволяет выполнять представленный план работ.

С учетом изложенного, по итогам проведенного финансового анализа деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника в сроки, предусмотренные законодательством, невозможно;

- представленный план финансового оздоровления не позволяет восстановить платежеспособность должника в предложенные 24 месяца;

- имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, при этом достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководствуясь данными выводами, временный управляющий ходатайствовала  о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с указанными выводами, должник представил суду рецензию на анализ финансового состояния должника, подготовленную 15.06.2017 Красавиным П.А.

Из названной рецензии усматривается, что, по мнению рецензента, временным управляющим допущены грубые нарушения Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе:

- не выполнена инвентаризация имущества должника;

- не произведена оценка основных средств;

- не учтено наличие дочерних и аффилированных предприятий в перечне дебиторов и кредиторов, что является важным фактором, поскольку наибольшая доля кредиторской и дебиторской задолженности приходится на предприятия из единого холдинга;

- выводы построены на данных, не подтвержденных в нормативной документации;

- конкурентоспособное положение предприятия на рынке не отражено и не учтено в расчетах, также не учтено наличие действующих договоров на сотрудничество с государственными предприятиями;

- содержание отчета не соответствует нормативным требованиям.

Рецензентом сделан вывод, что финансовый анализ в рамках отчета временного управляющего от 30.05.2017 не может использоваться как достоверный документ для выводов о финансовом состоянии должника. 

При этом, рецензентом учтено, что временным управляющим в анализе не был проведен расчет ориентировочной рыночной стоимости имущества должника. В результате произведенного рецензентом расчета установлено, что стоимость основных средств в анализе занижена в 2,5 раза (по анализу 237 396 тыс. руб., по рецензии 600 000 тыс. руб.). При определении кредиторской задолженности не учтен процент задолженности, образованной между аффилированными лицами, что составило 342 000 тыс. руб., 21% от всей задолженности (п. 4 Правил № 367). 

Также при анализе внешних условий деятельности временным управляющим не отражены, договоры, Постановления Президента Республики Узбекистан, распоряжения правительства Республики Узбекистан, поручения правительства Республики Узбекистан; как внутренние условия деятельности должника влияют на результат его финансовой деятельности; конкурентоспособное положение предприятия на рынке.

По результатам анализа рецензентом сделан вывод:

- восстановление платежеспособности должника в сроки, предусмотренные законом, возможно;

- имущества и денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов;

- финансовое оздоровление предприятия возможно.

Временный управляющий в материалы дела 22.06.2017 представлены письменные пояснения на рецензию специалиста Красавина П.А., с указанием на то, что финансовый анализ составляется временным управляющим на основании инвентаризации имущества должника при ее наличии, при анализе были использованы данные годовой инвентаризации имущества, проведенной должником; проведение оценки в процедуре наблюдения не предусмотрено, наличие дочерних и аффилированных лиц отражено в финансовом анализе на стр. 43-44; доводы рецензии в части построения анализа на данных, не имеющих подтверждения в нормативной документации, не подкреплены ни примерами, ни указанными документами; конкурентоспособность должника учтена на стр. 11; считает, что мнение указанного специалиста не может быть учтено при рассмотрении вопроса о возможности перехода к следующей процедуре банкротства.

Исследовав представленные документы, финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, план финансового оздоровления, подготовленный должником, представленные в данном судебном заседании дополнительные документы, учитывая решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления на два года, утверждения графика погашения задолженности.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобе и возражения, изложенные в письменных отзывах, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 ст. 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника – по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 ст. 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона.

В абзаце первом п. 1 ст. 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае 21.04.2017 на общем собрании кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» принято решение об обращении в арбитражный суд и к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года.

На первом собрании кредиторов от 07.06.2017 большинством голосов приняты решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года, утверждении плана финансового оздоровления должника и графика погашения задолженности.

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В соответствии со ст. 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 настоящего Федерального закона, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 настоящего Федерального закона.

Графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку план финансового оздоровления утвержден собранием кредиторов должника, требования, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве, являются необязательными для его утверждения.

Таким образом, одним из основных условий для утверждения судом плана финансового оздоровления в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве является его утверждение первым собранием кредиторов, что имеет место быть при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, принимая решение о наличии оснований для введения в отношении  должника процедуры финансового оздоровления, судом первой инстанции учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

В частности, судом установлено, что фактически имущества должника, даже по его балансовой стоимости (2 291 970 000 руб.), достаточно для погашения требований кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр требований должника (всего 1 200 982 571,85 руб.).

Утверждение заявителя жалобы о том, что кредиторская задолженность должника составляет 1 389 210 374,65 руб., не считая текущих обязательств должника, документально не подтверждено и с учетом отказа ООО «Трест-УралШахтострой» во включении в реестр требований должника 130 542 364,11 руб. (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) является спорной.

При этом, даже учитывая наличие у должника текущих обязательств в сумме 19 527 418,29 руб. (сумма текущих платежей указана должником в письменном отзыве), имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований, не включенных в реестр должника и текущих обязательств.

Доказательств того, что рыночная стоимость активов должника (имущества, имущественных прав) не соответствует их балансовой стоимости, существенно отличается от нее в меньшую сторону лицами, участвующими в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции считает, что на возможность должника погасить имеющиеся обязательства перед кредиторами не влияет и наличие в составе финансовых вложений предприятия задолженности аффилированных юридических лиц в размере 25 000 000 руб. и 56 897 000 руб., находящихся в процедурах банкротства. Неликвидность данной дебиторской задолженности документально не подтверждена.

То обстоятельство, что субъектами данной задолженности являются общества ООО «Трест «УралШахтоСтрой», ОАО «НПО «Горнефтемаш», ОАО «Краснокамский завод «Горнефтемаш», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Литмашпро-М», в отношении которых арбитражным судом введены процедуры наблюдения само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкурсной массе указанных предприятий, размере их кредиторской задолженности, а также отсутствуют сведения о перспективах удовлетворения требований ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в процедурах банкротства вышеуказанных обществ.

Указание Банком на аффилированность дебиторов с должником правового значения не имеет, так как в силу закона данное обстоятельство не освобождает их от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

Делая вывод о наличии оснований для введения в отношения должника процедуры финансового оздоровления суд первой инстанции исходил также из представленных документов, из которых усматривается, что 17.05.2017 между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» в связи с достигнутым 15.07.2016 соглашением с ПАО «ГМК «Норильский никель» обязуется привлечь ООО «ЗУМК-Инжиниринг» для выполнения работ на ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» в качестве субподрядчика, годовая сумма выручки от работы составит 900 000 тыс. руб. в год.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» является афиллированной по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о нереальности или мнимости заключенного соглашения. Сроки и объемы работ по данному проекту в настоящий момент времени уточняются с ПАО «ГМК «Норильский никель».

Также суду представлен договор № 1/16 от 08.09.2016 года, заключенный между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-инжиниринг», согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате должнику, составляет 118 723 долларов США, из расчета 60 руб. за 1 доллар (анализ рынка должником) составит 7 123 380 руб.

По договору № 2/16 от 08.09.2016, заключенному между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-инжиниринг», стоимость работ, подлежащих оплате должнику, составляет 95 418 долларов США, из расчета 60 руб. за 1 доллар (анализ рынка должником) составит 5 725 080 руб.

По договору № 3/16 от 08.09.2016, заключенному между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-инжиниринг», стоимость работ, подлежащих оплате должнику, составляет 204 638 долларов США, из расчета 60 руб. за 1 доллар (анализ рынка должником) составит 12 278 280 руб.

По договору № 4/16 от 08.09.2016, заключенный между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-инжиниринг», стоимость работ, подлежащих оплате должнику, составляет 148 361 долларов США, из расчета 60 руб. за 1 доллар (анализ рынка должником) составит 8 901 660 руб.

По договору № 5/16 от 08.09.2016 года, заключенному между ООО «Шахтспецпроект» и ООО «ЗУМК-инжиниринг», стоимость работ, подлежащих оплате должнику, составляет 202 227 долларов США, из расчета 60 руб. за 1 доллар (анализ рынка должником) составит 12 133 620 руб.

Сроки выполнения работ – 360 календарных с даты подписания договоров.

Ожидаемый размер планируемых поступлений в течение года от ООО «Шахтспецпроект» составляет 37 260 360 руб.

Ссылка апеллянта, на то что все договоры с ООО «Шахтспецпроект» заключены в рамках реализации ОАО «Белгорхимпром» на строительство ГОК мощностью 1,4 млн тонн в год хлорида калия на базе Гарлыкского месторождения калийных солей в Лебанском велаяти Туркменистана, который исходя из информации с официального сайта «Белгорхимпром» 31.03.2017 был введен в эксплуатацию, сама по себе не свидетельствует о том, что работы, указанные в договорах между ОАО «Белгорхимпром» и ООО «Шахтспецпроект» уже фактически выполнены к настоящему моменту времени иными третьими лицами.

Суду представлено письмо ООО «Шахтспецстрой» от 31.05.2017 № 40-ШСО, в котором общество подтверждает свое намерение привлечь ООО «ЗУМК-Инжиниринг» к выполнению работ на месторождении 11 «Сатимола» в Западно-Казахстанской области Республики Казахстан по проектированию и строительству горно-обогатительного комбината.

Также, должником с ООО «Шахтспецстрой» подписан проект контракта на проектирование и поставку оборудования на месторождение «ЗИДДИ» в Республике Таджикистан, стоимость контракта 6270000 долларов США, что по расчетам должника составит 376200000 рублей на 1095 календарных дней, при этом сумма в размере 940500 долларов США (56430000 рублей) уплачивается авансом в течение 10-ти дней с даты получения счета, остаток суммы, 5329500 долларов США (319770000 рублей) подлежат уплате в течение 30 календарных дней с даты прохождения экспертизы в Министерстве промышленности и новых технологий Республики Таджикистан.

Между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» подписан контракт на проектирование, поставку оборудования и строительство под ключ грузовой подвесной канатной дороги от месторождения «ЗИДДИ» в Республике Таджикистан, стоимость контракта 17 100 000 долларов США, что составит по расчетам должника 1 026 000 000 руб., срок выполнения работ 1 095 календарных дней. При этом сумма 2 565 000 долларов США (153 900 000 руб.) является авансом, уплачиваемым в течение 10 дней с даты получения счета, 14 535 000 долларов США (872 100 000 руб.) подлежат оплате путем открытия в пользу подрядчика документарного аккредитива в течение 30 календарных дней после прохождения экспертизы контракта в Министерстве промышленности и новых технологий Республики Таджикистан.

Из письма № 196-9/1 от 14.06.2017 усматривается, что Министерство промышленности и новых технологий Республики Таджикистан и ГУП «Ангишти Точик» просят подтвердить должника заинтересованность в реализации данного проекта по строительству канатной дороги, указав на срок реализации проекта в конце 3 начале 4 квартала 2017 года.

Из приведенных выше документов следует, что должник предполагает получить в течение года от исполнения контрактов 247 590 360 руб., а также с учетом условий последнего контракта будет производиться ежемесячное перечисление денежных средств должнику в размере документально подтвержденного аккредитива на общую планируемую сумму в размере 872 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость графика погашения задолженности носит вероятностный характер и документально не подтверждена. Так, в частности представитель Банка указывает на невозможность направления денежных средств, получаемых при исполнении контракта № 041/11 от 26.06.2011 с Дирекцией строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной компании «Узкимёсаноат» на погашение реестровой задолженности перед кредиторами общества в соответствии с утвержденным графиком по причине целевого финансирования указанного контракта.

Между тем, как верно отмечено судом, помимо предполагаемых к заключению контрактов у должника имеются действующие и приостановленные контракты, в частности с Дирекцией строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной компании «Узкимёсаноат» (приложение от 06.06.2017), общая стоимость контракта 122 300 000 долларов США, по расчету должника 7 338 000 000 рублей № 041/11 от 26.06.2011.

В целях урегулирования конфликта по исполнению контракта сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 23 от 17.02.2017, предусматривающее завершение работ по договору в срок до 01.07.2018, что предполагает поступление должнику оплаты за выполненные работы в размере в сумме 26 433 639 долларов США или 1510 700 972,40 руб. в течение года с даты начала исполнения графика погашения задолженности в соответствии с планом финансового оздоровления.

02 августа 2017 года подписано постановление № 576 премьер-министра Республики Узбекистан А. Арипова, которым еще раз руководство Республики Узбекистан подтвердило свои намерения на продолжение совместной с должником работы по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в республике Узбекистан на условиях «под ключ» (II этап), указало на сроки окончания работ по проекту, а также распорядилось обеспечить финансирование работ по строительству объектов.

Из служебной записки ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 01.03.2017 следует, что по указанному контракту у должника имеется продукция, готовая к отгрузке стоимостью 198 736 долларов США (11 924 160 руб.), кузов вагонетки стоимостью 520 000 долларов США (31 200 000 руб.), производственные авансы на сумму 345 318 евро (22 445 670 руб.), 500 тонн стальных канатов в Италии на сумму 1 629 126,29 евро (105 893 208,85 руб.), для комплектации ЛЭП числятся авансы в сумме 164 338 долларов США (9 860 280 руб.), готовая продукция на сумму 756 698 долларов США (45 401 880 руб.), а также 2 531 204 долларов США (151 872 240 руб.) за изготовление трансформаторов. Указанные сведения подтверждают наличие у должника денежных средств и производственных мощностей для осуществления субподрядных работ по заключенным контрактам без отвлечения авансовых платежей на закупку оборудования, иные затраты.

В соответствии с планом финансового оздоровления продолжение исполнения контракта № 041/11 от 26.06.2011 года принесет должнику прибыль в размере 7 182 000 долларов США или 410 456 327,40 руб. по курсу ЦБ РФ на 17.02.2017 (приложение № 17 плана финансового оздоровления).

По информации контрагента должника – У11 «ДЗКУ» на 18.08.2017 возобновилось взаимное исполнение контракта № 041/11 от 26.06.2011, так со стороны УП «ДЗКУ» 14.08.2017 уже оплачено в пользу должника 99 919 долларов США, в кратчайшие сроки будет оплачено еще более 240 000 долларов США, идут работы по переоформлению всех товаров и техники, необходимой для выполнения работ в соответствующий таможенный режим, организовано проживание и питание работников и ИТР. прибывших на стройплощадку. Со стороны должника специалистами ООО «ЗУМК-Инжиниринг» проводится текущий ремонт и обслуживание техники, проектировщики и специалисты субподрядных организаций уже возобновили работы по проекту, проводятся совещания для решения подготовительных вопросов по запуску работ.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка должника за 2017 год с Кабинетом Министров Республики Узбекистан по урегулированию конфликта по исполнению контракта № 041/11 от 26.06.2011 (приложения от 06.06.2017), из которой усматривается, что урегулирование вопроса о завершении контракта № 041/11 от 26.06.2011, оплате вознаграждения подрядчика, а также выплату в счет компенсации произведенных подрядчиком затрат на ликвидацию рассолопроявления на панели №2 (планируемый срок компенсации в феврале 2018 года) рассматривается в случае введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, решение собрания кредиторов от 07.06.2017 о введении данной процедуры общество поддерживает (письма АО «Узкимёсаноат» от 14.06.2017 № 01-2412/А).

Письмом от 05.06.2017 № 43-О-06/2016 АО «Россельхозбанк» уведомило должника о принятии решения об оказании содействия должнику при условии введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, издания и вступления в силу постановления Президента Республики Узбекистан о продлении контракта № 041/11 от 26.06.2011.

Суду представлен проект постановления Президента Республики Узбекистан, согласно которому подтверждена сумма выполненных работ должником в размере 12 470 тыс. долларов США, согласовано подписание дополнительного соглашения с АО «Узкимёсаноат» о продлении срока производства работ по контракту № 041/11 от 26.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный должником план финансового оздоровления с учетом первичных документов в его обоснование соответствует требованиям ст. 84 Закона о банкротстве, содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и содержит документы, подтверждающие данное обоснование.

Представленный график погашения задолженности предусматривает погашение всей кредиторской задолженности в течение 23 месяцев с даты введения финансового оздоровления, в том числе погашение задолженности второй очереди в течение 5 месяцев с даты утверждения плана, в течение последнего месяца предусматривает погашение процентов, начисленных на задолженность в процедуре финансового оздоровления, представленный суду график погашения задолженности соответствует действующему законодательству.

Как указывает административный управляющий, должник на сегодняшний день формально выполняет график погашения требований кредиторов утвержденный судом, что свидетельствует о реальности утвержденного судом плана финансового оздоровления. 

Относительно возможности получения должником 6 124 455 долларов США с УП «Дехканабадский завод калийных удобрений» по исполнительному листу по делу №10-1403/20326, выданного 10.09.2015 хозяйственным судом города Ташкента Республики Узбекистан следует отметить, что действительно, как указывает представитель ПАО «Промсвязьбанк», из содержания исполнительного листа следует, что он может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 215 Хозяйственный процессуального кодекса Республики Узбекистана при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Указывая в плане финансового оздоровления на возможность получения ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от УП «Дехканабадский завод калийных удобрений» 6 124 455 долларов США должник исходил из реальной возможности восстановления хозяйственным судом города Ташкента срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании ст. 215 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистана с последующим его принудительным исполнением.

Таким образом, из всего вышеуказанного следует, что уменьшение апеллянтом активов должника на 25 000 000 руб. + 56 897 000 руб. (дебиторская задолженность аффилированных юридических лиц) + 366 000 000 руб. (исполнительный лист хозяйственного суда города Ташкента Республики Узбекистан по делу № 10-1403/20326) + 241 000 000 руб. (сумма неподтвержденных текущих обязательств должника), а также увеличение обязательств должника до суммы в 1 613 649 000 руб. при определении достаточности средств должника нельзя признать обоснованным, так как рассматриваемый расчет основывается лишь на предположениях.

Следовательно, возможность восстановления платежеспособности должника не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии в плане финансового оздоровления себестоимости (затратной части) работ по вышеуказанным договорам не соответствует материалам дела, так в приложении (CASH-FLOW) к плану финансового оздоровления должником отражены и представлены все операционные расходы по исполнению рассматриваемых соглашений.

Представленный ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и утвержденный собранием кредиторов должника график погашения задолженности в совокупности с иными материалами дела, правомерно признан судом первой инстанции отвечающим требованиям Закона о банкротстве, поскольку последний составлен с учетом принципа очередности погашения задолженности и правильным указанием размера требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 07.06.2017.

Довод жалобы об отсутствии в графике погашения задолженности информации о объемах и сроках погашения текущих обязательств должника подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из смысла содержания ст. 84 Закона о банкротстве № 127-ФЗ графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Включение текущих платежей в график погашения задолженности Законом о банкротстве не предусмотрено, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу ст. 5 названного Закона. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, обязанности по включению в график погашения задолженности указанной информации Закон также не предусматривает.

Приложенные к плану финансового оздоровления договоры (контракты), соглашения о намерениях, переписка с контрагентами свидетельствуют о возможности должника восстановить платежеспособность.

В рассматриваемом деле о банкротстве, анализ содержания плана финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов 07.06.2017, с учетом представленных суду документов, не учтенных временным управляющим при составлении финансового анализа, позволяет прийти к выводу о представлении должником достоверных доказательств возможности общества восстановить свою платежеспособность в процедуре финансового оздоровления.

Принимая во внимание сведения, приведенные административным управляющим в отношении исполнения графика погашения задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае ненадлежащей реализации плана финансового оздоровления и нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона о банкротстве; при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Следовательно, положения Закона прямо защищают интересы кредиторов в случае возможных злоупотреблений должника в процедуре финансового оздоровления.

Кроме того, согласно пояснениям должника, на первом собрании кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 07.06.2017 кредиторы должника одобрили заключение ООО «ЗУМК-Инжиниринг» дополнительного соглашения № 23 от 2017 года (за исключением пунктов 3, 8, 10 дополнительного соглашения) к контракту № 041/11 от 26.06.2011 на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений на условиях «под ключ» в соответствии с п. 16 проекта дополнительного соглашения.

Во исполнение решения собрания кредиторов должник и УП «Дехканабадский завод калийных удобрений» внесли изменения в дополнительное соглашения № 23. исключив из его содержания, в том числе и пункт № 10, которым как раз и предусматривались ограничения должника в части расходования денежных средств исключительно в рамках инвестиционного проекта.

Таким образом, на сегодняшний день, дополнительное соглашение № 23 не содержит положений, препятствующих должнику направлять денежные средства, поступающие в его распоряжение по контракту на иные цели, в том числе на погашение реестровой задолженности в соответствии с утвержденным кредиторами графиком.

Довод жалобы о невозможности достижения должником рентабельности бизнеса на уровне 25-30% при работе по контракту № 041/11 от 26.06.2011 со ссылкой на показатели общей рентабельности бизнеса должника в период 2014-2016 года, установленные в финансовом анализе временным управляющим являются несостоятельным, поскольку как следует из представленных документов именно в указанный период деятельность общества была приостановлена в связи с конфликтом по исполнению и оплате контракта № 041/11 от 26.06.2011. На дату судебного разбирательства конфликт был исчерпан, контракт продлен, размер невыплаченного вознаграждения признан сторонами. 

Из рецензии на анализ финансового состояния ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 15.06.2017, выполненной специалистом Красавиным П.А. следуем (стр. 27), что в 2012-2013 годах общая рентабельность бизнеса имела положительное значение, так рентабельность активов общая составляла 18,84% (2012 год), 4,81% (2013 год), а рентабельность продаж соответственно 21,62 % (2012) и 26,75% (2013). Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о возможности достижения плановых показателей рентабельности заложенных в плане финансового оздоровления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку заявителем жалобы было предоставлено доказательство ее уплаты, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов