497/2023-35874(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5236/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А47-1309/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и  

имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-1309/2022. 

Судебном заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области  приняли участие представители:  

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от  01.02.2022, диплом);  

индивидуальный предприниматель ФИО3  (паспорт);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 06.09.2022, диплом).  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области (далее – истец, Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательное обогащение за  период с 09.10.2020 (дата регистрации права собственности Оренбургской  области на земельный участок) по 31.12.2020 и с 01.05.2021 по 30.09.2021 в  размере 33 426 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 11.10.2018 по 01.10.2021 в размере 15 445 руб. 16 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального образования г. Оренбург,  Департамент градостроительства и земельных отношений администрации  города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Проектный  институт «Оренбургагропромпроект» г. Оренбург, ФИО5,  ФИО6, Управление Росреестра по Оренбургской области (далее – все  вместе третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023  исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с  ИП ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере  

20 360 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 644 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 93-97).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции неверно определена площадь объектов,  находящихся в общедолевой собственности, применительно к доле площади  объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО3, находящемся на  земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик и его представитель, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Управлением землепользования и  развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (арендодатель) и  

обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 8/л-43юр от 18.08.2008 (л.д.  97- 98 т. 1), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во  временное владение и пользование земельный участок, площадью 5 146 кв.м., с  кадастровым номером 56:44:0222001:119, по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 к договору аренды между  Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации  

г. Оренбурга (арендодатель), ФИО3 (арендатор  1), ФИО7 (арендатор 2), обществом с  ограниченной ответственностью «Проектный институт  «Оренбургагропромпроект» (арендатор 3), в соответствии со статьей 552  Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, все права и обязанности по договору аренды  

 № 8/л-43юр от 18.08.2008 переходят от ООО «Агрострой» к ФИО8 на основании решения единственного участника ООО  «Агрострой», акта приема-передачи от 16.02.2017 № 56:44:0222001:79556/001/2017-2; а также все права и обязанности по договору аренды 8/л-43юр от  18.08.2008 переходят от ФИО8 к ФИО3 на основании договора дарения от 07.03.2017 № 56:44:0222001:79556/001/2017-4 (л.д. 99-100 т. 1).  

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2021 по делу   № 2-3835/2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, указанный договор  аренды признан недействительным в силу ничтожности как заключенный  неуполномоченным лицом по иску Министерства природных ресурсов,  экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1 л.д. 47-53).  

В этой связи, право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 56:44:0222001:119, общей площадью 5146+/-25 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли  под административно-управленческими и общественными объектами под  размещение административного здания, адрес (местоположение) объекта:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Ориентир производственно-административное здание. Почтовый адрес  ориентира: 

<

...>, (далее –  земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119),  зарегистрирован на праве собственности за Оренбургской области 09.10.2020.  

Арендная плата по договору оплачена ФИО3 по 08.10.2020  включительно в адрес Департамента градостроительства и земельных  отношений администрации г. Оренбурга по ставке 3,61% от кадастровой  стоимости земельного участка, установленной в отношении земельных  участков, право государственной собственности на которые не разграничено  (т. 1 л.д. 117). Данная ставка превышает ставку арендной платы, применяемой  истцом в расчетах в отношении государственных земель Оренбургской области  (2 %от кадастровой стоимости).  

Судебными актами по делу № А47-676/2016 установлено, что на  земельном участке по адресу: 

<

...> д 5 располагается  здание литер Е и Е1. ООО «Проектный институт «Оренбургагропромпроект»,  ФИО3 являются собственниками помещений в здании литер Е. По  состоянию на 2018 год собственником помещений в литере Е1 являлся  ФИО7 по адресу: 

<

...>. В настоящее  время собственниками помещений в литере Е1 являются ФИО6 и  ФИО5  

Литеры Е и Е1 поставлены на кадастровый учет в качестве  самостоятельных зданий с кадастровыми номерами 56:44:0222001:946 и  56:44:0222001:1092.  

Признанный недействительным договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0222001:119 заключен Департаментом с  множественностью лиц на стороне арендаторов ООО «Проектный институт  «Оренбургагропромпроект», ФИО3, ФИО7 с учетом  пропорции, приходящейся на общую площадь здания литер Е и Е1.  

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных  отношений Оренбургской области 16.02.2021 направило в адрес  

ИП ФИО3 письмо № АС-12-24/1933 от 05.02.2021 с предложением  перечислять плату за земельный участок с кадастровым номером  56:44:0222001:119 на расчетный счет в Управление Федерального казначейства  Российской Федерации по Оренбургской области.  

Также Министерством в адрес ответчика направлено соглашение о  присоединении к договору аренды на данный земельный участок, поскольку в  Министерство обратился собственник объекта недвижимости, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0222001:119 (ФИО5, с которым и заключен основной договор аренды).  

Ответчик договор аренды не подписал, указал на неверность определения  пропорции и соответственно неверность расчета арендной платы.  

Истцом расчет доли в праве общедолевой собственности для ИП  ФИО3 произведен с учетом постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А47-676/2016,  сведений, полученных из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии» по  Оренбургской области, а также информации, содержащейся в инвентарном деле   № 57-63, исходя из площади помещений, расположенных только в здании  Литер Е.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № НС-12-24/27377 от  19.10.2021 об оплате неосновательного обогащения за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119  за период 01.10.2018 по 31.12.2020, с 01.05.2021 по 30.09.2021 и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2018 по  01.10.2021.  

Оставление ответчиком без удовлетворений требований истца,  изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения  Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, первой инстанции установив, что ответчик не исполнил  обязательства по внесению арендной платы, удовлетворил исковые требования  частично. Частичное удовлетворение исковых требований связано с тем, что  площадь объектов, принадлежащих ФИО3, составляет 1 691,8 кв.м.,  что составляет 13,69 % от площади всех объектов, расположенных на  земельном участке. В связи с чем, данная пропорция должна быть применена  при определении размера обязательств по оплате за пользование земельным  участком.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного  обогащения входит факт обогащения ответчика за счет истца в силу  использования принадлежащего истцу имущества.  

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в  собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки:  которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности  субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении  государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами  Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской  Федерации из федеральной собственности.  

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в  целях разграничения государственной собственности на землю к собственности  субъектов Российской Федерации относятся иные предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными  законами земли.  

По смыслу указанных норм закрепленное в них разграничение  государственной собственности на землю должно реализовываться вне  проведения каких-либо специальных процедур. Соответственно, спорный  земельный участок до внесения соответствующей регистрационной записи в  Единый государственный реестр недвижимости являлся собственностью  Оренбургской области.  

Пунктом 3.15.43 Положения о Министерстве природных ресурсов,  экологии и имущественных отношений Оренбургской области, утвержденным  Указом Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 № 7-ук  предусмотрены полномочия истца по управлению и распоряжению земельными  участками, находящимися в государственной собственности Оренбургской  области.  

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости в  подтверждается материалами дела, в силу чего в заявленный истцом период у  ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического  пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование  публичными землями.  

Задолженность ответчика рассчитана истцом на основании постановления  Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 109-п «Об утверждении  порядка определения размера арендной платы за использование земельных  участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской  области, предоставленных в аренду без торгов».  

Согласно пункта «к» части 3 названного постановления арендная плата,  определяемая на основании кадастровой стоимости земельного участка,  рассчитывается в размере 2,0 процента в отношении земельных участков, на  которых расположены здания, сооружения, помещения в здании, сооружении,  принадлежащие лицам на праве собственности, хозяйственного ведения (за  исключением земельных участков, указанных в подпунктах «а» – «и»  настоящего пункта).  

В силу пункта 11 постановления № 109-п при заключении договора  аренды с множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата для  

каждого из них определяется пропорционально (соразмерно) его доле в праве  на здание, сооружение или помещения в них.  

При оценке возражений подателя апелляционной жалобы относительно  того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет доли ответчика,  со ссылкой на вступившее в силу постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А47-676/2016, судебной коллегий  установлено, что при рассмотрении дела № А47-676/2016 судом было признано  право собственности на общее имущество только в одном здании по адресу:  

<

...> (литер Е) (кадастровый номер  56:44:0222001:946), расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0222001:119. При отсутствии помещений, находящихся в  собственности в другом здании, находящемся на том же земельном участке по  адресу: 

<

...> (литер Е1) (кадастровый номер  56:44:0222001:1092) вполне закономерно, что право общедолевой  собственности признано только в одном здании.  

Процентное соотношение объектов недвижимости, находящихся в  собственности ИП ФИО3 при рассмотрении указанного дела по  отношению к площади всех объектов, расположенных как в здании по  ул.Туркестанская, д.5 (литер Е) так и к площади всех объектов, расположенных  на земельном участке не устанавливалось.  

С момента рассмотрения указанного дела изменились обстоятельства. 

Так, на основании заявления истца, Управлением Росреестра в декабре  2022 года внесены изменения в реестр недвижимости об объекте недвижимости  в отношении здания с кадастровым номером 56:44:0222001:946,  расположенного по адресу: 

<

...> (литер Е).  

Согласно новым данным Росреестра общая площадь 8-ми этажного и 4-х  этажного зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 56:44:0222001:119 по адресу: 

<

...>,  составляет 12 354,20 кв.м.:  

- кадастровый номер 56:44:0222001:946 (8-ми этажное здание) - площадь  8 720,3 кв.м.;  

- кадастровый номер 56:44:0222001:1092 (4-х этажное здание) - площадь  3 633,9 кв.м.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0222001:119  составляет 5 146 кв.м.  

Площадь помещений, находящихся в собственности ответчика составляет  1 691,8 кв.м., что составляет 13,69% от площади всех объектов недвижимости,  находящихся во всех зданиях на земельном участке.  

Следовательно, исходя из процентного соотношения в 13,69%, площадь  земельного участка, за который ответчику подлежит вносить арендную плату,  составит 704,48 кв.м.  

Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении дела 

 № А47-1311/2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО  «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» споров по площади при  расчете суммы, подлежащей взысканию, по тому же земельному участку не  

возникало, судебной коллегией не принимается во внимание. В указанном деле  ИП ФИО3 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, а следовательно, оспорить процентное  соотношение долей вправе было лишь ООО «Проектный институт  «Оренбургагропромпроект».  

Как следует из материалов дела, на основании письма Министерства 

 № АС-12-24/1933 от 05.02.2021 ответчик осуществил оплату по реквизитам,  указанным в письме истца, что подтверждается платежными поручениями № 37  от 15.03.2021 на сумму 16 400 руб., № 79 от 13.05.2021 на сумму 16 400 руб.,  всего на сумму 32 800 руб.  

Проверив представленный ответчиком контррасчет от 11.01.2023 (т. 2,  л.д. 52-53), суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком правильно  применена кадастровая стоимость по периодам (2020 и 2021), ставка 2 % от  кадастровой стоимости и применена указанная выше пропорция. С учетом  произведенных частичных платежей, сумма задолженности составила 20 360  руб. 94 коп.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и контррасчета  ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и  отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в  заявленный период ИП ФИО3 не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 20 360 руб. 94 коп.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за  пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен  был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с  соответствующим периодом пользования земельным участком.  

Поскольку предприниматель мог и должен был самостоятельно оценить  свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству,  не перечисляя истцу плату за пользование земельным участком, ответчик мог и  

должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала  фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и  размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для  использования земельного участка на праве аренды.  

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составил 15 445 руб. 16 коп. за период с 11.10.2018 по  01.10.2021.  

С учетом признания неверным расчета суммы основного долга, судом  первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.10.2020 по 01.10.2021, в связи с чем  проценты составили 644 руб. 24 коп.  

Доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, основаны  на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства,  которые не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в  обжалуемом судебном акте.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными  судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства в доход федерального  бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу   № А47-1309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений  Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова