АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-871/2023

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская литейная компания» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по делу № А17-871/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская литейная компания» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее - ООО «КомплектСервис») в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее - ООО «НЛК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в   размере 321 595 594 рубля 48 копеек, в том числе  295 384 171 рубль 26 копеек задолженности по оплате товара, поставленного с 09.04.2021 по 14.02.2022, и  26 211 423 рубля 22 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 суд удовлетворил заявление, признал требование ООО «НЛК» в размере 321 595 594 рубля 48 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2024 оставил определение от 29.05.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НЛК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.05.2024 и постановление от 09.08.2024 в части установления очередности удовлетворения требования общества, включить требование ООО «НЛК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения пунктов 3.1 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). ООО «НЛК» настаивает на том, что в период поставок ООО «КомплектСервис» не имело признаков финансового кризиса. Данные признаки отсутствовали и впоследствии с учетом того обстоятельства, что должник располагал значительными активами  (продукцией из чугуна, поставленной в его адрес ООО «НЛК» на сумму около 300 000 000 рублей). Само по себе длительное неистребование кредитором задолженности  не свидетельствует о компенсационном характере финансирования. В рассмотренном случае имела место совершено иная ситуация, при которой фактическими собственниками ООО «КомплектСервис» и ООО «НЛК» реализована модель организации производственной деятельности предприятия путем смещения рисков   («центра убытков») части на ООО «НЛК» с отделением от него «центра прибыли», сосредоточенного в том числе на ООО «КомплектСервис». Поставка товаров не была направлена на улучшение финансового состояния должника, а являлась способом вывода активов ООО «НЛК» в соответствии с отведенной ему внутригрупповой ролью «центра убытков». При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, поставка товара на сумму 295 384 171 рубль 26 копеек ошибочно квалифицирована судами в качестве компенсационного финансирования. Правовые основания для субординации требования ООО «НЛК» отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А17-871/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 07.02.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «КомплектСервис». Определением от 30.03.2023 введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд обратилось ООО «НЛК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 321 595 594 рубля 48 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суды двух инстанций установили, что между ООО «НЛК» и ООО «КомплектСервис» сложились фактические отношения по поставке товара. ООО «НЛК» (поставщик) отгружало по счетам-договорам в адрес ООО «КомплектСервис» (покупателя) продукцию и материалы - колодку тормозную чугунную, радиаторы отопительные чугунные и комплектующие к ним, котельное оборудование, канализационное оборудование, чугунное литье и иные товары (продукцию) на условиях счетов-договоров. Факт поставки товара оформлен универсальными передаточными документами. В период с 09.04.2021 по 14.02.2022 поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 295 544 171 рубль 26 копеек. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не выявлено. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя перед поставщиком составила 295 384 171 рубль 26 копеек.

Реальность спорных правоотношений подтверждена документально и установлена судами двух инстанций; требование ООО «НЛК» в сумме 321 595 594 рубля 48 копеек признано обоснованным.  

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Спор возник относительно очередности удовлетворения требований ООО «НЛК», о возможной субординации заявленного  требования с учетом того обстоятельства, что кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Суды двух инстанций установили, что ООО «КомплектСервис» создано 04.09.2020. С 11.01.2021 единственным участником общества, а также его руководителем является ФИО3, который также занимал руководящие должности в иных организациях (ООО «НЛК», ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ООО НТФ «ПрайдГрупп»). Все организации находятся по одному адресу: 

<

...>, здание АБК № 2. Бухгалтерская и налоговая отчетность обществ направляется в налоговый орган с одного IP адреса. Общества занимаются тождественной производственной деятельностью. ООО «НЛК» осуществляло производство чугунных радиаторов отопления. Работы проводились в арендуемых производственных помещениях (цехах) и на оборудовании ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Основным поставщиком металла обществу «НЛК» являлось ООО «ПрайдГрупп», а впоследствии, после регистрации ООО «КомплектСервис», поставка сырья «формально» осуществлялась также через названное общество. Готовую продукцию ООО «НЛК» поставляло ООО «КомплектСервис». В первичных документах бухгалтерского учета на поставку продукции в графе «груз получил, грузополучатель» указан ФИО3, имеется его подпись и оттиск печати ООО «КомплектСервис»; напротив ООО «НЛК» (поставщик) также проставлена подпись ФИО3 

Факт вхождения ООО «НЛК» и ООО «КомплектСервис» в одну группу лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не относящимся к корпоративным. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования                       (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В пункте 3.3 Обзора отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

В пункте 3.3 Обзора приведен пример субординации всего требования кредитора, не принимавшего мер к истребованию в разумные сроки задолженности, как возникшей до имущественного кризиса, так  и после наступления этого кризиса.

Суды установили, что отношения по поставке товара, сложившиеся между ООО «НЛК» и ООО «КомплектСервис», не являлись типичными и не имели разумного экономического обоснования. ООО «НЛК» осуществляло поставку продукции обществу «КомплектСервис» длительный период времени (с 09.04.2021 по 14.02.2022) на значительную сумму (около 300 млн рублей) в отсутствие со стороны покупателя оплаты.  ООО «КомплектСервис» не производило платежи с самого начала поставки. Период просрочки исполнения обязательств со стороны должника начал течь с 25.04.2021. Несмотря на это поставщик (ООО «НЛК») продолжало отпускать продукцию  своему контрагенту, требование о взыскании стоимости отпущенного товара не предъявляло вплоть до возбуждения в отношении ООО «КомплектСервис» дела о банкротстве.  

Проанализировав банковские выписки по счетам должника с момента его создания, суды установили, что движение денежных средств по счетам ООО «КомплектСервис» являлись незначительными. ООО «КомплектСервис» не располагало денежными средствами для оплаты продукции, полученной от ООО «НЛК». Имущество за ООО «КомплектСервис»  не зарегистрировано. ООО «НЛК» как аффилированное с должником лицо не могло не знать об этих обстоятельствах и, совершая поставку продукции на значительную сумму, не могло не осознавать того, что товар со стороны покупателя не будет оплачен. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали факт выдачи должнику компенсационного финансирования. 

Подобное поведение ООО «НЛК» и ООО «КомплектСервис» было бы невозможно в отсутствие существования общего бенефициара, обладающего возможностью оказывать влияние на принятие управленческих решений как в ООО «НЛК», так и в ООО «КомплектСервис». 

Доказательства того, что условия поставки товара были обусловлены объективными особенностями рынка, не представлены. 

С учетом изложенного требование ООО «НЛК» правомерно понижено в очередности относительно требований независимых кредиторов должника.

Аргумент конкурсного управляющего ООО «НЛК» о том, что фактическими собственниками (бенефициарами) ООО «НЛК» и ООО «КомплектСервис» реализована модель по смещению рисковой части  («центра убытков») на ООО «НКЛ» с отделением от него «центра прибыли» в пользу ООО «КомплектСервис», спорные поставки являлись ни чем иным, как способом вывода активов ООО «НЛК», не исключает субординации требования последнего. С целью защиты интересов кредиторов ООО «НЛК» указанные обстоятельства о внутригрупповом перераспределении бенефициаром  активов и пассивов подконтрольных ему организаций может служить основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу №  А17-871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» в лице конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова