ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8413/2017

15 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-16882/2017) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-8413/2017 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 221 820 руб. 93 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ООО «Квартал-Сервис», ответчик) 3 221 820, 93 руб., из которых:                         2 816 261, 81 руб. - сумма основного долга за поставленную в феврале 2017 г. тепловую энергию, 405 559, 12 руб.- пени за период с 16.03.2017 г. по 01.11.2017 г., начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-8413/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УТСК» взыскано 2 816 261, 81 руб. основного долга, 197 385, 57 руб. пени и            36 582, 03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 050 229, 41 руб. Также с ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «УТСК» взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 2 816 261, 81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 25 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 г. № 3777.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на незаключенность договора теплоснабжения № Т-32494-17 на февраль 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; возразил против расчета основной задолженности, а также пени. 

Со стороны АО «УТСК» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Квартал-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Приказом Министерства энергетики РФ от 09.08.2016 г. № 771 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Из Анкеты управляющей организации, представленной в материалы дела, и из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что ответчик управляет многоквартирными домами, расположенными в г. Тюмени по адресам: ул. С. ФИО2, 

<

...> т. 1 л.д. 66-71).

Согласно представленным в материалы судебного дела расчетам и ведомости энергопотребления истец в феврале 2017 г. поставил на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 804 955, 14 руб. (с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела объемов). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 г. № 430/01-21 (т. 1 л.д. 42-45). 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательства, задолженность ответчика за поставленную в феврале 2017 г. тепловую энергию с учетом частичной оплаты составила 2 816 261, 81 руб. (т. 2 л.д. 110, 113).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец в рамках настоящего иска предъявил к ответчику требования как к исполнителю коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. 

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (пункт 11 Правил № 124).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора теплоснабжения № Т-32494-17, согласно которому истец принимает на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору в объеме с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (т. 1 л.д. 48-64). 

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения № Т-32494-17 истец обязался поставлять тепловую энергию, в том числе для целей ГВС, в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. С. ФИО2, д. 58 (трасса, жилая часть, нежилые помещения), ул. Кузнецова, д. 13 (жилая часть, паркинг, офисные помещения), ул. Амурская, д. 4 (жилая часть, офисы), ул. С. ФИО2, д. 58/3 (жилая часть, офисы, автостоянка), ул. Смоленская, д. 46 (жилая часть, трасса), ул. Циолковского, д. 20А (жилая часть, нежилые помещения), ул. Депутатская, д. 112 (жилая часть, нежилые помещения) (т. 1 л.д. 54-57).

Проект договора теплоснабжения № Т-32494-17 получен ответчиком 15.12.2016 г. (т. 1 л.д. 65) и подписан последним с протоколом разногласий от 26.12.2016 г. (т. 1 л.д. 87-88). Протокол разногласий от 26.12.2016 г. вручен истцу 11.01.2017 г. и подписан истцом с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 88). 

Протокол согласования разногласий к договору теплоснабжения № Т-32494-17 подписан ответчиком 06.06.2017 г. (т. 2 л.д. 1-11).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений гражданского законодательства следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора, навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Соответственно подписание протокола согласования разногласий к договору теплоснабжения № Т-32494-17 06.06.2017 и является датой заключения договора. 

Пунктом 11.1. договора № Т-32494-17 стороны установили, что договор заключен на срок до 31.12.2017 г. и вступает в силу с 01.01.2017 г. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 г. до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 54).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения договора № Т-32494-17 становятся обязательными для сторон с 06.06.2017 г. и распространяются на правоотношения сторон по поставке тепловой энергии с 01.01.2017 г. 

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о незаключенности договора апелляционная коллегия отклоняет.

Относительно существа заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договору № Т-32494-17, суд первой инстанции исходил в частности из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 г. по делу № А70-15580/2016, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 90- 98), установлено, что трасса 2d106 мм=53,3 м по адресу: ул. Смоленская, 46, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Смоленская, 46. 

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции,  у ответчика в феврале 2017 г. имелась обязанность исполнителя коммунальной услуги, в том числе по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>- трасса.  

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору теплоснабжения № Т-32494-17) подписан сторонами с учетом отнесения на баланс потребителя тепловой трассы 2d108мм длиной 53,3 м по ул. Смоленской, 46.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома (далее – МКД), а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Иное означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А70-15580/2016 отменены решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 с вынесением нового судебного акта, согласно которому суд округа признал договор от 17.01.2014 № Т-32494 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к договору теплоснабжения от 17.01.2014 № Т-32494), на участке 

<

...> - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м, поскольку в указанной части условие договора противоречит требованиям Жилищного кодекса, Правил № 491, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц (собственников жилых и нежилых помещений в МКД).

При  рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорный участок сети относится к бесхозяйному имуществу.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за тепловую энергию в отношении объекта, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материал дела ведомости фактически отпущенной тепловой энергии на указанном объекте (теплотрасса 2d108мм длиной 53,3 м по ул. Смоленской, 46) ответчиком потреблено 5,898000 Гкал, что составляет 6 677 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 12-13).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно размера основной задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты принятой в феврале 2017 г. тепловой энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 809 584, 11 руб. основного долга (2816261,81 – 6677,70).

Доводов относительно отсутствия задолженности в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании законной неустойки в связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2017 года по договору № Т-32494-17, за период с 16.03.2017 по 01.11.2017 в размере 405 559 руб. 12 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к настоящему случаю таковая предусмотрена в пункте 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате поставленной истцом в феврале 2017 г. тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, к определенной дате возникает у ответчика с момента заключения договора № Т-32494-17, в связи с чем произвел перерасчет пени за период с 16.06.2017 по 01.11.2017, исходя из ключевой ставки банковского процента равной 8,25 % годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет пени, с учетом наличия у ответчика с 16.06.2017 г. просрочки внесения платежа на сумму 3 798 277, 14 руб. (3 804 955, 14 руб.  с учетом корректировки - 6 677,70 руб. признанной необоснованной), а также произведенной частичной оплатой.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени за период с 16.06.2017 по 01.11.2017 составляет 196 970, 48 руб., исходя из расчета:

-  1/300 ставки банковского процента равной 8,25 за период с 16.06.2017 по 14.08.2017, 

- 1/170 ставки банковского процента равной 8,25 за период с 15.08.2017 по 13.09.2017, 

- 1/130 ставки банковского процента равной 8,25 за период с 14.09.2017 по 01.11.2017.  

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, отмечая при этом, что начисление должно производиться на сумму основного долга, признанного обоснованным на момент рассмотрения спора в размере 2 809 584,11 руб. 

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 г. исх. № ТТС/2293, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленную в феврале 2017 г. тепловую энергию. Претензия направлена истцом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 26), тогда как юридическим адресом ответчика является 

<

...>- ФИО2, д. 58/1 (т. 1 3 А70-8413/2017 л.д. 38). Доказательств нахождения ответчика либо органов его управления по адресу: 

<

...> в материалы судебного дела не представлено. 

Доказательств получения ответчиком претензии от 22.03.2017 г. исх. № ТТС/2293 в материалы судебного дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ООО «Квартал-Сервис», принимающим участие в судебных заседаниях в качестве ответчика по заявленным требованиям, не предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении последнего на досудебное урегулирование спора, задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена.

При этом, ответчик ни после принятия искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, указанное ходатайство заявлено ответчиком только после оглашения судом в судебном заседании 01.11.2017 г. материалов дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения. 

В связи с изложенным и учитывая произведенный судом апелляционной инстанции перерасчет суммы задолженности и пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года по делу № А70-8413/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» 2 809 584, 11 руб. основного долга, 196 970, 48 руб. пени и 36 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 043 050, 59 руб.

Взыскать с ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 2 809 584, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2017г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить АО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 25 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017  № 3777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева