﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-6832/2017

г. Краснодар

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,  в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А22-6832/2017 (Ф08-1308/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвард» (далее – должник) арбитражный управляющий Ершов Н.А. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее – уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рублей 25 копеек и 19 912 рублей 42 копеек судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения. 

Определением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением кассационного суда от 25.11.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего не соответствуют представленным в дело доказательства, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Определением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу управляющего взыскано вознаграждение за период с исполнения им обязанностей временного управляющего должника в размере 150 тыс. рублей и судебные расходы в размере                     19 912 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что неразумные и недобросовестные действия управляющего привели к нарушению сроков созыва и проведения первого собрания кредиторов, нарушению сроков представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями определенными абзацем 2 части 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и протокола первого собрания кредиторов. Управляющий злоупотребил правом, скрыв от руководств саморегулируемой организации о том, что в отношении его рассматриваются жалобы и взыскании с него убытков. Кроме того, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А. Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Управляющий 22.04.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя (уполномоченного органа) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рубля 25 копеек и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере                                      19 912 рублей 42 копейки.

 

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее − Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2020 по делу № А22-491/2020 управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. При этом суд установил, что управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 14, пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника: нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов; не опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); управляющим не представлен в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу №А55-22048/2014 с управляющего взысканы убытки в размере 2 672 400 рублей в конкурсную массу ООО «Транссервис». При этом суд учел, что управляющий  злоупотребил правом, скрыв (не сообщив) от руководства Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» данную информацию. 

Однако, учитывая, что управляющий выполнял обязанности, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды, пришли к выводу, что управляющий не может быть полностью лишен вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего, оценив конкретный объем выполненной управляющим работы, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения управляющего до 150 тыс. рублей. Сумму понесенных расходов суды признали обоснованной в размере 19 912 рублей 42 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу                                  № А22-6832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина