﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6392/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-55259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

управления – Берсенева А.П. (доверенность от 08.10.2021);

Федеральной службы судебных приставов  РФ (далее – ФССП России) - Берсенева А.П. (доверенность от 08.10.2021).

Индивидуальный предприниматель Дегтярников Андрей Николаевич (далее – предприниматель Дегтярников А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), к управлению о взыскании убытков в сумме 465 918 руб. 69 коп., причиненных в связи с нераспределением в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 465 918 руб. 69 коп. в рамках исполнительных производств № 18158/11/33/66 от 16.12.2011 и № 18157/11/33/66 от 16.12.2011.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зуева Ольга Михайловна; Судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела ССП УФССП России по Свердловской области Ковалева Е.С.;  Министерство Финансов России;публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Траст»;  публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк»; акционерное общество «Тандер»; общество с ограниченной ответственностью «Мора-Урал»; открытое акционерного общество АКБ «Росбанк»; публичное акционерное общество «Ростелеком»; Рогов Павел Александрович;  Джемаркьян Светлана Гриельевна;  Джемаркьян Владимир Андреевич;  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. С учетом определения от 28.09.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 465 918 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, полагает, что возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Ковалевой Е.С. находятся исполнительные производства №18157/11/33/66 и № 18158/11/33/66 о взыскании в пользу Дегтярникова А.Н. 1 142 784 руб. 58 коп. и 116 125 руб. 19 коп. с должника Зуевой Ольги Михайловны (далее – Зуева О.М.). 

В связи с наличием в производстве судебного пристава исполнительных производств в отношении того же должника в пользу ряда взыскателей: Дегтярникова А.Н., акционерного общества «Тандер», Джермакьян С.Г., Джермакьян В.А., Рогова П.А., акционерного общества «Уральский транспортный банк», общества с ограниченной ответственностью «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Мора-Урал», акционерного общества АКБ «Росбанк», акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества  Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ), индивидуального предпринимателя Паутова Д.В, данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66/СД.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 01.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м на сумму 8 682 000 руб.) взыскателю Банку ВТБ, постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

Банком ВТБ произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3 884 452 руб. 93 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2018 об окончании исполнительного производства № 66:49:0502021:1:294, входящего в состав сводного исполнительного производства №66:49:0502021:1:294, в отношении должника Зуевой О.М. в пользу взыскателя Банка ВТБ об обращении взыскания на предмет залога.

Денежные средства в сумме 3 884 452 руб. 93 коп. подлежали распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД сумме, указанной в исполнительном документе. 

Денежные средства в размере 3 884 452 руб. 93 коп. распределены судебным приставом-исполнителем соответствующими постановлениями только части взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Траст», акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк», акционерному обществу «Тандер», Рогову П.А., Джемаркьян С.Г.

Вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 установлено, что требования о взыскании денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД, по которым судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 3 884 452 руб. 93 коп., не являются первоочередными по сравнению с требованиями предпринимателя Дегтярникова А.Н. о взыскании денежных средств (исполнительные производства № 18157/11/33/66 и № 18158/11/33/66), что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в размере 3 884 452 рубля 93 коп. только вышеуказанным взыскателям. 

Истец указывает на то, что исходя из суммы задолженности по исполнительному производству, подлежащей взысканию в его пользу (1 200 311 руб. 88 коп.), подлежали распределению в пользу предпринимателя Дегтярникова А.Н. денежные средства в сумме 465 918 руб. 69 коп., от суммы перечисленной Банка ВТБ разницы стоимости переданного имущества в сумме 3 884 452 руб. 93 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца на взыскание указанной денежной суммы вследствие непропорционального  распределения причитающейся каждому взыскателю суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 465 918 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По мнению истца, возникновение убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда выражена в том, что в нарушение положений Закона №229-ФЗ  первоочередные требования предпринимателя не были удовлетворены, в связи с чем, с учетом правил пропорционального распределения сумм требований каждого взыскателя одной очереди  возникли убытки в размере 465 918 руб. 69 коп. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в размере 3 884 452 руб. 93 коп. были признаны незаконными, требования иных взыскателей, между которыми были распределены соответствующие денежные средства не признаны судом общей юрисдикции первоочередными по сравнению с требованиями Дегтярникова А.Н. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не распределение в пользу предпринимателя взысканных денежных средств повлекло реальный ущерб в размере подлежащей распределению в его пользу денежной суммы, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками подтверждено материалами дела.

Довод о возможности взыскания долга за счет иных средств должника  подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта возможно лишь за счет удержания пенсии должника, что явно не обеспечивает право истца на полное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие иных доказательств возможности удовлетворения требования за счет иного имущества должника, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 465 918 руб. 69 коп.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55259/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					 Ю.В. Вдовин