Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9489/2023

« 18 » сентября 2023 г.  

 

Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 г.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 306366204000015, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732226, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713771, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732224, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 710956, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732225,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – истец, ООО «Ноль плюс медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732226, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 713771, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732224, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 710956, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 732225, а также 191 руб. 44 коп. почтовых расходов на направление искового заявления и претензии, расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. стоимости спорного товара.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление ООО «Ноль плюс медиа» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Ноль плюс медиа» и ИП ФИО1 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер компенсации, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.07.2023 принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу.  

От истца 26.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 22.08.2023 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 28.08.2023 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ноль плюс медиа» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 05.12.2015 был заключен договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - «произведения») для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с Техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 договора, исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение — в течение срока действия авторских прав.

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи–приемки № 1 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Аленка», а также все исключительные права на них в полном объеме.   

В соответствии с техническим заданием № 2 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи–приемки № 2 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Варя», а также все исключительные права на них в полном объеме.   

В соответствии с техническим заданием № 4 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи–приемки № 4 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения персонажа «Снежка», а также все исключительные права на них в полном объеме.   

В соответствии с техническим заданием № 8 к договору авторского заказа № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи–приемки № 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО «Ноль плюс медиа» изображения логотипа «Сказочный патруль», а также все исключительные права на них в полном объеме.   

Из материалов дела также следует, что ООО «Ноль плюс медиа» является правообладателем товарного знака «Сказочный Патруль», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 677591. Дата регистрации – 25.10.2018, приоритет товарного знака с 27.01.2017, срок действия регистрации истекает 27.01.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, ООО «Ноль плюс медиа» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 732226. Дата регистрации – 21.10.2019, приоритет товарного знака с 27.09.2018, срок действия регистрации истекает 27.09.2028. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

ООО «Ноль плюс медиа» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 732224. Дата регистрации – 21.10.2019, приоритет товарного знака с 27.09.2018, срок действия регистрации истекает 27.09.2028. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

ООО «Ноль плюс медиа» также является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 713771. Дата регистрации – 28.05.2019, приоритет товарного знака с 27.09.2018, срок действия регистрации истекает 27.09.2028. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Кроме того, ООО «Ноль плюс медиа» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 710956. Дата регистрации – 13.05.2019, приоритет товарного знака с 27.09.2018, срок действия регистрации истекает 27.09.2028. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

ООО «Ноль плюс медиа» также является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 732225. Дата регистрации – 21.10.2019, приоритет товарного знака с 27.09.2018, срок действия регистрации истекает 27.09.2028. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

По утверждению истца, 23.10.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: чек, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

Спорный товар представляет собой куклу, упакованную в картонную коробку. На коробке размещены, помимо прочего, рисованные изображения девочек и словесные обозначения «Сказочный патруль», «Снежка».   

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 732226, 713771, 732224, 677591, 710956 и 732225, а также на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка» и «Сказочный патруль», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о прекращении производства.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что обращаясь в суд с настоящим иском (закупка от 09.02.2023), истец был осведомлен о выявлении факта продажи ответчиком аналогичного товара 28.09.2022. В связи с продажей 28.09.2022 аналогичного товара ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в суд с иском (дело № А14-2613/2023). При рассмотрении дела № А14-2613/2023 ответчик признал наличие нарушения, и спор был окончен заключением между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом и исполнено ответчиком.

По мнению ответчика, его действия по продаже соответствующих спорных товаров охватываются единством намерений и образуют одно нарушение, поскольку: к продаже были представлены аналогичные товары, имеющие принадлежность к одной партии товаров; товары, содержащие объекты исключительных прав истца реализованы за незначительный период (28.09.2022 и 09.02.2023); в момент повторной продажи товара ответчику не было известно о нарушении прав истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о единстве намерений ответчика при реализации товаров 28.09.2022 и 09.02.2023, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика являются необоснованными и его ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом  настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» и ФИО2 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Доказательств авторства спорных изображений персонажей и логотипа иного лица, а не Петровска Т.П. ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Исключительные права истца на товарные знаки №№ 732226, 713771, 732224, 677591, 710956 и 732225 подтверждены соответствующими выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства и товарных знаков не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (куклы) с нанесенными на ее упаковку изображениями подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом чека, видеозаписью момента закупки.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку товара, приобретенного у ответчика, с товарными знаками №№ 732226, 713771, 732224, 677591, 710956 и 732225, принадлежащими истцу, судом установлено, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Сравнив спорный товар и имеющиеся на его упаковке изображения с изображениями образов персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», права на использование которых переданы истцу, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на упаковке товара изображения, являются переработкой указанных произведений изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние признаки – пропорции, поза, характерные черты.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки (куклы), на упаковке которой нанесены изображения, являющиеся производными от произведений изобразительного искусства – «Аленка», «Варя», «Снежка» и логотипа «Сказочный патруль», а также сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 732226, 713771, 732224, 677591, 710956 и 732225, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 также приведено разъяснение, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на самостоятельные произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует признать, что указанные истцом товарные знаки, зарегистрированные под номерами 732226 и 732225, а также 713771 и 732224 являются группами товарных знаков, поскольку устанавливают охрану одного и того же графического обозначения (изображение девушек – персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль» «Варя» и «Аленка», соответственно), изображения имеют незначительные графические отличия (разная одежда и прически) и воспринимаются как одно обозначение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 4 нарушения исключительных прав на товарные знаки и 4 нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 100000 руб., исходя из минимального размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки (№№ 732226, 713771, 732224, 677591, 710956, 732225).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание возражения ответчика, наличие сведений о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, стоимость реализованного ответчиком товара, учитывая, что требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80000 руб., исходя из 10000 руб. за каждое нарушение (с учетом количества установленных судом нарушений).

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 

350 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 191 руб. 44 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеком, видеозаписью приобретения товара, квитанциями о приеме почтовых отправлений).

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме  280 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 153 руб. 15 коп. расходов на направление претензии и иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1056 от 10.05.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 306366204000015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83633 руб. 15 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 732226 и № 732225, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 713771 и № 732224, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 677591, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 710956, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Аленка», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Варя», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа Сказочный патруль», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Снежка», 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 433 руб. 15 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова