АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А42-9177/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,                          при участии от Мурманской таможни ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 06-17/17370), ФИО2 (доверенность от 08.11.2021 № 05-19/17277), ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 06-17/0012), ФИО4 (доверенность от 19.05.2022 № 06-17/07413), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" ФИО5 (доверенность от 13.07.2021 № 10),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А42-9177/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", адрес: 117418, Москва, Зюзинская ул., д. 6, корп. 2, эт. 2, пом. XIV, ком 23,                             ОГРН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, ООО "Каскад"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - заинтересованное лицо, Таможенный орган), о признании недействительными решений о классификации товара от 26.07.2021 № РКТ-10207000-21/000036, РКТ-10207000-21/000037, РКТ-10207000-21/000038, РКТ-10207000-21/000039, РКТ-10207000-21/000040, РКТ10207000-21/000041, РКТ-10207000-21/000042, РКТ-10207000-21/000043, РКТ10207000-21/000044, РКТ-10207000-21/000045, РКТ-10207000-21/000046, от 27.07.2021 № РКТ-10207000-21/000047, РКТ-10207000-21/000048, РКТ-10207000-21/000049, РКТ10207000-21/000050, РКТ-10207000-21/000051, РКТ-10207000-21/000052, РКТ10207000-21/000053, РКТ-10207000-21/000054, от 28.07.2021 № РКТ-10207000-21/000055, РКТ-10207000-21/000056, РКТ-10207000-21/000057, РКТ-10207000-21/000058, РКТ-10207000-21/000059, РКТ-10207000-21/000060, РКТ-10207000-21/000061, от 29.07.2021     № РКТ-10207000-21/000062, РКТ-10207000-21/000063, РКТ10207000-21/000064, РКТ-10207000-21/000065, РКТ-10207000-21/000066, РКТ10207000-21/000067, РКТ-10207000-21/000068, РКТ-10207000-21/000069, РКТ10207000-21/000070, РКТ-10207000-21/000071, РКТ-10207000-21/000072, РКТ10207000-21/000073, от 30.07.2021 № РКТ-10207000-21/000074, РКТ-10207000-21/000075, РКТ-10207000-21/000076, РКТ-10207000-21/000077, РКТ-10207000-21/000078, от 03.08.2021 № РКТ-10207000-21/000079, РКТ-10207000-21/000080, РКТ10207000-21/000081, РКТ-10207000-21/000082, РКТ-10207000-21/000083, РКТ-210207000-21/000084, РКТ-10207000-21/000085, РКТ-10207000-21/000086, РКТ-10207000-21/000087, РКТ-10207000-21/000088.

Решением от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 200 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ); подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021 № Ф03-6543/21; ошибочен вывод судов о принятии таможней решений с превышением полномочий.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможенный орган заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу или об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу           №  А43-29084/2021.

Представитель Общества против этих ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационный суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку подача кассационной жалобы в Верховый Суд Российской Федерации по делу №  А43-29084/2021 не является достаточным и надлежащим основанием для приостановления производства по настоящему делу или отложения заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно данным КАД Арбитр кассационная жалоба по делу №  А43-29084/2021 Верховным Судом Российской Федерации еще не принята в производство, материалы дела №  А43-29084/2021 не истребовались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между Обществом (покупателем) и фирмой Vichr Technika s.r.o. (Чехия, продавцом) заключен контракт № SLR-KSK-20, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель на условиях поставки DAT покупает товары: электротовары и бензотехнику, принадлежности в части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

В соответствии с дополнением от 24.02.2021 № 240221 (40H-KSK_nb1) к контракту поставке подлежали, в том числе, товары "аккумуляторная дрель-шуруповерт", марка ВИХРЬ, модель ДА-24Л-2КУ, модель ДА-18Л-2, модель ДА-18Л2К, модель ДА-14,4Л-2, модель ДА-14,4Л-2К, модель ДА-14Л-2К, модель ДА-12Л-2, модель ДА-24Л-2К, модель ДА-18Л-2КУ, модель ДА-12Л-2К, модель ДА-12Л-2КА, модель ДА-12-2К; модель ДА-12-1, модель ДА-20Л-2К, марка Ресанта модель ДА-12-2Л, модель ДА-14-2Л, модель ДА-12-2ЛК, модель ДА-24-2ЛК-У, модель ДА-14-2ЛК, модель ДА-18-2ЛК-У.

В целях таможенного декларирования на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, Балтийский таможенный пост, таможенный пост Владивостокский Владивостокской таможни представлены декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/130421/0101522, 10216020/040419/0004199, 10216020/130419/0004696,10216170/090919/0164069, 10216170/160819/0147758, 10216170/221019/0193274,10216170/240919/0173796, 10216170/250219/0029682, 10702070/100919/0183017,10702070/120219/0026372, 10702070/190219/0032488, 10216170/050220/0030239,10216170/100220/0035107, 10216170/100320/0064120, 10216170/110320/0066437,10216170/120320/0066863, 10216170/130320/0068299, 10216170/190520/0130791,10216170/220620/0160192, 10216170/250320/0080909, 10216170/250320/0081268,10216170/290720/0193820, 10702070/231220/0319123, 10216170/130421/0101522,10216170/220421/0111967, 10216170/260221/0051287, в соответствии с которыми товары (дрели-шуруповерты аккумуляторные, способные работать без внешнего источника питания) классифицированы в товарной субпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%, налог на добавленную стоимость 20%), товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

По результатам таможенного контроля таможенным органом получена техническая документация на вышеуказанные приборы, из которой следовало, что аккумуляторная дрель-шуруповерт представляет собой ручной инструмент, регулируемый крутящим моментом, предназначенный для закручивания шурупов, саморезов, винтов и других крепежных изделий, а также сверления отверстий в различных конструктивных материалах. ФИО6 предназначена для бытового и промышленного применения. Инструменты оснащены функцией реверса (изменения направления вращения) и регулировкой крутящего момента, предназначены для бытового и промышленного применения. Модели марки ВИХРЬ, модели: ДА-24Л- 2КУ, ДА-18Л-2КУ и марки РЕСАНТА А-18-2ЛК-У, А-24-2ЛК-У, являются усовершенствованными версиями базовых моделей (без индекса "У" в наименовании моделей) с дополнительной функцией долбления со сверлением (сверления с ударом).

Посчитав равнозначность выполняемых функций, которые могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, таможня пришла к выводу о том, что товары следует классифицировать в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие инструменты, способные работать без внешнего источника питания (ставка ввозной пошлины 10%).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом спорных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество оспорило данные решения в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что заявитель правомерно классифицировал товары в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012       № 54 (действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон           № 289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза " (далее - постановление № 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

По мнению подателя жалобы, ввезенный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8467 29 2000 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар выполняет функции дрели и шуруповерта, невозможно выделить основную функцию, в связи с чем подлежит применению правило ОПИ 3 (в), подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021      № Ф03-6543/21.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС: 

"Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: 

- со встроенным электрическим двигателем: 

-- дрели всех типов:

--- способные работать без внешнего источника питания".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС: 

"Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: 

- со встроенным электрическим двигателем: 

-- прочие: 

--- способные работать без внешнего источника питания".

Следовательно, спор по настоящему делу заключается в правильности классификации товара на уровне товарной субпозиции. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о классификации спорного товара в подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС согласно правилу 3 ОПИ, поскольку правило 3  подлежит использованию только при  невозможности классификации товара по правилу 1 и 2 ОПИ.

В субпозиции ТН ВЭД - "со встроенным электрическим двигателем" предусмотрена классификация товара:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, товарная субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включает электрические дрели всех типов.

Учитывая, что ввезенный товар включает в себя функции дрели, в силу правила 1 и 6 ОПИ, исходя из непосредственного наименования субпозиции  8467 21, при отсутствии субпозиции, включающей в себя шуруповерты, заявитель обоснованно классифицировал ввезенный товар по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Кассационный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2021 № Ф03-6543/21, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того правомерность осуществленной Обществом классификации подтверждается и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали неправомерной осуществленную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решений о классификации товара.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о принятии таможней решений с превышением полномочий.

Как видно из материалов дела, оспариваемые решения приняты Мурманской таможней в отношении товаров, таможенные операции по которым осуществлялись в регионах деятельности иных таможенных органов - Балтийской и Владивостокской таможен.

В силу статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253 - 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310 ТК ЕАЭС формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. При этом для проведения таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 305-ЭС22-9875 по делу № А41-25502/2021, из совокупного анализа норм таможенного законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о принятии таможней спорных решений с превышением своих полномочий.

Между тем указанная ошибка судов не привела к неправильности принятых судебных актов по существу, в связи с чем не является основанием для их отмены. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неверной классификации таможенным органом ввезенного товара соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А42-9177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Ю.А. Родин