РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41031/24-13-311

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2021)

третье лицо ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2020)

о взыскании 100 455  руб. 33 коп.                                                                                                                                                                             

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2024 б/н

от ответчика – ФИО1 паспорт (индивидуальный предприниматель), ФИО4 по доверенности от 20.08.2024 б/н

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 100 455  руб. 33 коп.     

Третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилых помещений № 573 от 01.01.2022г.

Истец обязуется передать, а Ответчик принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 35.8 кв.м. «находящиеся в расположенных по адресу: г.Москва,ул.6-ая радиальная ,д.62.стр.1 зданиях, а именно следующие нежилые помещения: строение 5,этаж 2, комната 151 общей площадью 35.8 кв.м. целевое назначение использования помещения - под производство.

В исполнение указанного обязательства по Договору №573 Истец передал Ответчику указанное помещение, а Ответчик принял помещение, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.01.2022г. 

Таким образом, Ответчик принял нежилое помещение во временное владение и пользование и исходя из условий п.5.1,5.51 Договора аренды № 573 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял обязанность по внесению им ежемесячной арендной платы в размере 27 300 (двадцать семь тысяч триста ) рублей 00 копеек, в т.ч НДС 20%. Истцу за предоставленное помещение должна исполняться Ответчиком в срок не позднее 05 числа месяца, подлежащего оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на  многократные нарушения ответчиком условий об оплате арендной платы, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 85 196,50 рублей 50 копеек. 

Истец направил в адрес Ответчика Досудебную Претензию (исх.№275 от 02.11.2023г.) с Актами сверки с требованием произвести оплату задолженности по договору и с уведомлением в случае невыполнения данного требования о расторжении договора в одностороннем порядке согласно и.8.4 Главы 8 Договора аренды №573. А также счет на оплату ремонта лифта.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Договор аренды между истцом и Ответчиком был расторгнут по обоюдному согласию в июле 2023 года. Ключи возвращены, а ответчик переехал в иное помещение по иному договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец и Ответчик после переговоров решили прекратить сотрудничество, Ответчик помещение покинул. Это обстоятельство подтверждается перепиской с менеджером Истца. Данная переписка не оспорена. Истец ссылался лишь на отсутствие акта передачи помещения.

Истец был осведомлен не только о том, что Договор является расторгнутым, но и о том, что Ответчик помещение покинул не позднее 17.07.2023 г.

Истец незамедлительно после расторжения Договора с Ответчиком передал помещение новому арендатору, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так как минимум с августа 2023 года помещение было передано по договору аренды ИП ФИО2, что подтверждается копией акта № 1257 от 31 августа 2023 г. с ИП ФИО2, Актом потребления электроэнергии с ИП ФИО2 В отношении нового арендатора в материалы дела представлены счета по коммунальным услугам с указанием приборов учета, по которым ранее оплачивал переменную арендную плату ответчик. 

В силу п. 5.5.1. Договора Ответчик обязан был внести обеспечительный платеж. Оплата подтверждается Платежным поручением № 16255 от 28.02.2022 г.

Само по себе отсутствие Акта приёма-передачи объекта аренды, при недоказанности истцом использования имущества, не свидетельствует о невозможности подтверждать иными доказательствами фактическое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N310-ЭС19-26908).

Также, согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских, прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств позволяется суду сделать вывод о том, что в спорный период ответчик помещение не занимал, а занимал ФИО2 (исходя из доказательств имеющихся в деле),  а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОГОНЕК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.И. Хаустова