АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69433/2020

Дело № А12-22987/2019

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:  

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.04.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А12-22987/2019

по жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 определение суда от 16.12.2020 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, восстановлены полномочия финансового управляющего ФИО6

Определением от 13.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 26.01.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего, в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в распределении денежных средств в пользу кредитора ФИО7 при наличии нерассмотренного требования общества «Агрохолдинг «Нагавский» о включении в реестр должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов общества «Агрохолдинг «Нагавский» в размере 83 465 189 руб.; в подаче в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащая в себе также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

В арбитражный суд 14.02.2024 также поступила жалоба конкурсного управляющего обществом «Агрохолдинг «Нагавский» ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 26.03.2024 указанные жалобы должника и конкурсного управляющего обществом «Агрохолдинг «Нагавский» ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 в удовлетворении требований (жалоб) ФИО3 и общества «Агрохолдинг «Нагавский» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 отменено; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В остальной части определение суда от 05.07.2024 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение суда от 05.07.2024 прекращено в виду отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2024 и постановление апелляционного суда от 05.06.2025 отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств в пользу кредитора ФИО7 при наличии нерассмотренного требования общества «Агрохолдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов общества «Агрохолдинг «Нагавский» в размере 83 465 189 руб., принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение финансовым управляющим прямого запрета на распределение денежных средств, установленного пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2025 в связи с истечением срока привлечения Герасимовой Е.П. к осуществлению правосудия в качестве судьи произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Богданову Е.В.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как следует из содержания кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части отказа в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств в пользу кредитора ФИО7 при наличии нерассмотренного требования общества «Агрохолдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов общества «Агрохолдинг «Нагавский» в размере 83 465 189 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением суда от 01.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО8 в размере 400 798 764,95 руб.

В период с 09.08.2023 по 31.08.2023 финансовым управляющим за счет средств от реализации конкурсной массы (ее части) произведено частичное погашение требований кредитора ФИО8

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 по распределению денежных средств в пользу кредитора ФИО7, должник указывал на совершение управляющим соответствующих действий с нарушением требований законодательства о банкротстве, в условиях наличия нерассмотренного требования общества «Агрохолдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму непогашенных требований реестра кредиторов данного общества, учитывая, что определением от 23.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Агрохолдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества в размере 83 465 189 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела № А12-20468/2021. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения жалобы должника в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего неправомерного поведения, влекущего нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов, причинения какого – либо вреда.

При этом суды исходили из существующей неопределенности в вероятности возникновения у должника обязательств перед обществом «Агрохолдинг «Нагавский», а также из того, что действия финансового управляющего были продиктованы в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО3

Как установлено судами, конкурсный управляющий обществом «Агрохолдинг «Нагавский» ФИО5 в рамках настоящего дела № А12-22987/2019 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО3, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до рассмотрения судом требования общества «Аргохолдинг «Нагавский» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, по результатам рассмотрения которого определением от 12.05.2023 арбитражным судом в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер препятствует достижению целей и задач введенной решением суда по настоящему делу процедуры реализации имущества гражданина, приняв во внимание, что до даты рассмотрения настоящего спора (02.05.2023) заявленное (22.08.2022) в рамках дела о банкротстве общества «Агрохолдинг «Нагавский» конкурсным управляющим требование о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не рассмотрено, размер требования к ФИО3 не определен. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: длительность процедуры банкротства должника – процедуры реализации, существующую до настоящего момента неопределенность в вероятности возникновения у должника обязательств перед обществом «Агрохолдинг «Нагавский» (учитывая приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего указанного общества о включении в реестр кредиторов должника задолженности в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества и отсутствие какого-либо судебного акта по вопросу привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности), наличие в конкурсной массе должника иного имущества, стоимостью, превышающей заявленное обществом «Агрохолдинг «Нагавский» к должнику требование, суд округа находит обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалованной части не опровергают и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы апелляционного суда в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления суда округа допущена опечатка в абзаце первом резолютивной части, а именно указано на оставление без изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьей 179 АПК РФ, считает возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав в абзаце первом резолютивной части только на оставление без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025.

Поскольку ФИО3 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя (20 000 руб.) подлежит взысканию с гражданина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                             М.В. Егорова

                                                                             А.А. Минеева