099/2022-61542(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2022 года Дело № А56-79202/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО2  (доверенность от 07.06.2022 № 11654),  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2022 по делу № А56-79202/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБИС», адрес: 194292,  Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, литера Б, пом. 104-н, оф. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж. 5, пом. 512, 513, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 301 797,84 руб.  неосновательного обогащения.  

 Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах», адрес: 119634, Москва, ул. Скульптора ФИО3, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Определением от 02.08.2021 судом принят к производству встречный иск  Банка о взыскании с Общества 437 323,61 руб. сальдо встречных обязательств.  

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск Общества  удовлетворен, встречный иск Банка оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с методикой расчета сальдо встречных  обязательств, примененной судами. Кроме того, как полагает Банк, судами  оставлено без оценки поведение лизингополучателя при возврате годных  остатков транспортного средства Компании, что повлекло ошибочные выводы о  

влиянии действий Банка на срок выплаты страхового возмещения, тем самым  способствовавшем увеличению периода возврата финансирования.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком  (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 01.10.2019 заключен  договор лизинга № ОВ/Ф-65753-02-01 (далее – Договор), по условиям которого  лизингополучателю предоставлен автомобиль Mercedes-Benz E200D (VIN 

<

***>).  

Согласно пункту 1.1 Договора к отношениям сторон применяются правила,  которые опубликованы на официальном интернет-сайте Банка и являются  неотъемлемой частью Договора. Стороны вправе заключить дополнительное  соглашение к Договору, устанавливающее специальные условия или  особенности применения этих правил.  

В соответствии с пунктом 5.6 Договора страхование предмета лизинга от  утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется  лизингодателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний,  аккредитованных Банком.  

В связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшем место  22.10.2019, произошла конструктивная гибель автомобиля Mercedes-Benz  E200D (VIN 

<

***>).  

В момент указанного ДТП предмет лизинга был застрахован в Компании по  полису каско.  

Выгодоприобретателем согласно договору страхования, в частности в  случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного  транспортного средства, является Банк.  

Компания, посчитав случай страховым, а также определив полную гибель  застрахованного транспортного средства, перечислила Банку платежными  поручениями от 25.08.2020 № 589 и от 12.03.2021 № 829 выгодоприобретателю  – Банку 2 764 012,50 руб. страхового возмещения.  

Общество в период с 13.11.2019 по 24.01.2020 перечислило Банку 

301 797,84 руб. лизинговых платежей. Посчитав, что с момента наступления  страхового случая правоотношения между сторонами по Договору прекратились  и лизингодатель имеет право получить от страховщика страховое возмещение,  Общество расценило перечисленные денежные средства как неосновательное  обогащение лизингодателя, и потребовало их возврата.  

Поскольку Банк указанную сумму не возвратил, Общество обратилось с  иском в суд.  

Банк посчитал, что Общество безосновательно прекратило выплату  лизинговых платежей, поэтому на стороне лизингополучателя образовалась  задолженность, это явилось основанием для расторжения Договора лизинга в  одностороннем порядке.  

 Банк, исходя из того, что плата за финансирование по Договору  рассчитывается до даты фактического получения страхового возмещения, то  есть до даты получения лизингодателем денежных средств от страховщика,  предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 437 323,61 руб. сальдо  встречных требований.  

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон при получении Банком  

страхового возмещения, определил период начисления платы за  финансирование, пересчитал сальдо встречных обязательств и пришел к  выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Банка, поэтому  удовлетворил только иск Общества.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, решение оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга),  регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Закона о лизинге по договору  финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им  продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование с возможностью перехода права  собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора  лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением  сторон.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» (далее – Постановление № 17) и в Обзоре судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее –  Обзор от 27.10.2021), даны разъяснения по вопросам рассмотрения споров  связанных с выкупным лизингом.  

В пункте 7 Постановления № 17 разъяснено, что, если погибший или  поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он  обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.  При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в  зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых  платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо  встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).  

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 17 отмечено, что в случае если  лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий,  необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель,  поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга, вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328  

ГК РФ). 

После ДТП, произошедшего 22.10.2019, Общество 26.10.2019 обратилось  в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Компания 10.01.2020 направила Банку уведомление о наступлении  страхового случая и предложила выбрать форму страхового возмещения.  

Не получив ответа от Банка, Компания 01.04.2020 повторно уведомила его  о том, что по результатам рассмотрения страхового случая установлена  конструктивная гибель автомобиля, сообщила ориентировочную сумму  страховой выплаты и просила сообщить форму урегулирования и порядок  выплаты страхового возмещения.  

Банк письмом от 10.08.2020 просил произвести ему выплату страхового  возмещения в размере 1 203 789,90 руб. Компания платежным поручением от  25.08.2020 № 589 перечислила Банку 1 196 512,50 руб.  

В дальнейшем, согласно переписке, стороны разрешали вопрос, связанный  с передачей годных остатков транспортного средства, в зависимости от  которого определялась окончательная выплата страхового возмещения.  

Сторонами 03.11.2020 заключен трехсторонний договор № 17446384 о  передаче транспортных средств в соответствии с которым Банк передает в  собственность Компании застрахованное поврежденное транспортное средство,  а получает 2 764 012,50 руб. страхового возмещения, за вычетом ранее  произведенного платежа.  

Поврежденное транспортное средство передано Обществом Компании по  акту от 02.03.2021.  

Компания перечислила Банку 1 567 500 руб. платежным поручением от  12.03.2021 № 829.  

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями пункта  7 Постановления № 17 заключил, что сальдо встречных обязательств подлежит  исчислению с учетом стоимости страхового возмещения, полученного Банком.  

 При определении периода для выплаты страховых платежей суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ и пунктом 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что  бездействие Банка способствовало увеличению срока для получения  страхового возмещения и тем самым – завершению расчетов по  финансированию по Договору.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление платы за  финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения  страхового возмещения. В рассматриваемом случае такой срок не может  превышать 3 месяца, или 114 дней с момента страхового случая (гибели  имущества).  

Согласно расчету суда первой инстанции, расходы лизингодателя  составляют 2 562 110,40 руб., и состоят из: суммы финансирования, платы за  финансирование и суммы пеней (2 379 150 + 126 323 + 56 637,40) руб.  Обществом уплачено 3 183 862,50 руб.: аванс 419 850,00 руб. плюс страховое  возмещение 2 764 012,50 руб., в связи с чем лизинговые платежи в сумме  

301 797,84 руб. являются неосновательным обогащением Банка. 

Определив сальдо встречных обязательств, с учетом рекомендаций,  изложенных в Постановлении № 17, и выплаченной суммы страхового  возмещения суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых  требований Общества и отказе в удовлетворении встречных требований Банка  в размере 437 323,61 руб.  

Суд апелляционной инстанции признал примененную судом методику  определения сальдо встречных обязательств правомерной.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-79202/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного  общества «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО1