АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38968/2021

г. Краснодар

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года 

                                  Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., рассмотрев исковое заявление 

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092739), г. Геленджик 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Геленджик 

- об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, путем демонтажа нестационарного павильона общественного питания «Место, где вкусно №1 «Джанхот», привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м в первоначальное состояние; 

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.01.20212,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092739) (далее – ИП ФИО1), при участии в деле третьего лица - Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, со следующими требованиями: 

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, путем демонтажа нестационарного павильона общественного питания «Место, где вкусно №1 «Джанхот», привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, площадью порядка 30 кв.м в первоначальное состояние; 

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда 

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание назначено на 02.03.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в полном объеме. 

От ответчика почтой поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела. 

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд имеет право по ходатайству сторон отложить судебное разбирательства. Таким образом, данная статья наделяет суд правом на отложение, а не обязанностью. Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, а ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Отложение судебного разбирательства приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела, при этом суд учитывает, что ранее ответчиком заявлялись ходатайства об отложении, которые судом удовлетворялись, однако отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, Администрации на праве собственности с 29.01.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1229 (с видом разрешенного использования - для размещения рынка курортных товаров (для целей, не связанных со строительством)), площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская.

На данном земельном участке расположен нестационарный павильон общественного питания «Место, где вкусно № 1 «Джанхот»» (далее - павильон), принадлежащий предпринимателю, общей площадью 30 кв. м.

Претензиями от 24.06.2021 №  110-15-8083/21-43, от 02.07.2021 № 110-15-8744/21-43-05 ответчик уведомлялся о необходимости сноса принадлежащего ему киоска, в связи с незаконным его нахождением на указанной территории 

Факт нахождения павильона на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается. 

Поскольку предприниматель самостоятельно не устранил вышеуказанное нарушение, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд пришел к следующим выводам.

10.06.2021 Администрацией проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, которым установлено самовольное занятие земельного участка площадью 30 кв.м., являющегося собственностью города Геленджик и непосредственно прилегающего к спорному земельному участку. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъясняется, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Администрации с 29.01.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0509001:1229 (с видом разрешенного использования - для размещения рынка курортных товаров (для целей, не связанных со строительством)), площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская.

Таким образом, Администрация является законным землепользователем спорного участка, следовательно, легитимация Администрации в качестве истца по заявленным требованиям подтверждена. 

Истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж павильона в месячный срок. Суд находит данный срок достаточным для осуществления ответчиком действий по демонтажу объекта некапитального строения. 

Также Администрацией заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 28-32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021) размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает соразмерной и соответствующей характеру нарушения неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей с ответчика за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 28, 167 – 171, 176, 177, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092739) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем сноса (демонтажа) за свой счет принадлежащего ему объекта - нестационарного павильона общественного питания «Место, где вкусно № 1 «Джанхот»», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0509001:1229, по адресу: Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092739) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500092739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            С.А. Апальков