АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2021 года

Дело № А33-7388/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ 24» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 044 514 руб. 62 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-36799/2019 ООО Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу №А33-36799/2020 ликвидируемый должник - ООО «КРАСПТМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр. 200.

Срок конкурсного производства в рамках дела № А33-534/2019 в отношении должника продлялся.

Согласно настоящему исковому заявлению, за период с 01.11.2016 по 04.12.2018 ООО «КРАСПТМ» платежными поручениями перечислило ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24» денежные средства в общем размере 4 484 194 руб. 62 коп., что подтверждается прилагаемыми выписками по банковским счетам истца.

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на сумму 2 439 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 5 от 12.04.2018 на сумму 2 439 680 руб. и выпиской из книги покупок и продаж истца за указанный период.

В результате изучения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих принятие истцом товара на оставшуюся сумму или наличие иного встречного предоставления со стороны ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24».

Указывая, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24», конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить документы, свидетельствующие о поставке товаров или оплатить образовавшеюся задолженность. Ответа на претензию не поступило,  денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 044 514 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в отношении него.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются почтовые конверты, в связи с чем, ответчик на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена  процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021, 21.06.2021 в рамках настоящего дела у ИФНС по Центральному р-ну г. Красноярска истребованы следующие доказательства: книга покупок и продаж ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24» за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в отношении контрагента - ООО «КРАСПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно представленным в материалы дела ИФНС по Центральному р-ну г. Красноярска книгам покупок и продаж ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24» за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 по контрагенту ООО «КРАСПТМ», поставка товара на общую сумму 2 439 680 руб. отражена в соответствующей документации.

Представленными в материалы дела книгами покупок и продаж ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24» подтверждается, что ООО «СТРОЙСТАНДАРТ 24» в пользу ООО «КРАСПТМ» были поставлены товары на сумму 2 439 680 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, исковые требования не опроверг, отзыв на иск не представил.

Доказательства оплаты основного долга в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 4 484 194 руб. 62 коп. и встречное исполнение ответчиком на сумму 2 439 680 руб. При этом доказательства предоставления встречного исполнения со стороны истца на сумму 2 044 514 руб. 62 коп. в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает назначения произведенных истцом ответчику платежей, в том числен на оплату аванса, предоплату по договорам.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств или передачи товара, выполнения работ, оказания услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 044 514 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Емельяновский р-н, с/с Шуваевский, 2 044 514 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, взыскать в доход федерального бюджета 33 223 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева