ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-38375/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

11АП-4702/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рипенс"на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-38375/2023 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Рипенс" о взыскании 126 268 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2022 года по 08 сентября 2023 года, 9 727 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 15 января 2022 года по 18 сентября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рипенс" (далее – ответчик) о взыскании 126 268 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2022 года по 08 сентября 2023 года, 9 727 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 15 января 2022 года по 18 сентября 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.02.2024 по делу №А65-38375/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рипенс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных   и   имущественных   отношений   Исполнительного   комитета   муниципального образования города Казани"  61 026 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 1000 общей площадью 432,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011704:97, площадью 3 820 кв.м. по улице Николая Столбова, 2, принадлежит ответчику на праве собственности, дата государственной регистрации права от 13 февраля 2012 года № 16-16-01/060/2012-356.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 21631/10 от 25 июля 2023 года (право собственности на земельный участок зарегистрировано 08 сентября 2023 года).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за пользование земельным участком в период с 01 января 2022 года по 08 сентября 2023 года образовалось неосновательное обогащение в размере 126 268 рублей 02 копейки, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 13201/КЗИО-ИСХ от 20 сентября 2023 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за использование доли земельного участка по улице Николая Столбова, 2 в срок до 19 октября 2023 года по указанным реквизитам истца.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9662/2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Рипенс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка по улице Николая Столбова, 2, за период с 12 марта 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 209 620 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 599 рублей 06 копеек.

По настоящему делу истцом к взысканию предъявляется период взыскания задолженности следующий за периодом, который был взыскан в рамках дела № А65-9662/2022, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что 17 ноября 2021 года и в июне 2022 года ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:011704:97, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 3 820 кв.м.

Письмами от 30 ноября 2021 года № 17579/КЗИО-ИСХ, от 14 марта 2022 года № 3454/КЗИО-ИСХ, от 27 июня 2022 года № 8814/КЗИО-ИСХ ответчику было отказано в заключении договора купли-продажи 61/1000 доли земельного участка по причине отсутствия совместного обращения всех собственников объекта недвижимости, который располагается на земельном участке.

Ответчик, считая отказ истца в заключении договора купли-продажи необоснованным и незаконным, обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа (исх. № 8814/КЗИО-ИСХ от 27 июня 2022 года) истца в предоставлении в собственность ответчика доли земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу № А65-17918/2022 отказ истца в заключении договора купли-продажи 61/1000 доли земельного участка, выраженный в письме 27 июня 2022 года № 8814/КЗИО-ИСХ был признан незаконным, суд обязал истца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем направления последнему подписанных экземпляров проекта договора купли-продажи. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2023 года.

Проект договора купли-продажи 61/1000 доли земельного участка получен и подписан ответчиком 25 июля 2023 года, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись № 16:50:011704:97-16/203/2023-10 от 08 сентября 2023 года).

Таким образом, ответчик считает заявленные требование истца необоснованными, поскольку с ноября 2021 года им регулярно предпринимались меры попытки заключить договор купли-продажи доли земельного участка, однако истец необоснованно уклонялся от заключения договора.

Между тем, указанный довод ответчик судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор аренды земельного участка в заявленный истцом период, занятого недвижимым имуществом, сторонами заключен не был.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеприведенной нормы права факт уклонения истца от заключения договора аренды и договора купли продажи спорного земельного участка и признании незаконным отказа в предоставлении ответчику в собственность земельного участка не является основанием для неуплаты платежей за пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года №74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, размер ежемесячной платы за пользование определен судом в размере 3 011 рублей 15 копеек, где 45 566 027 рублей 69 копеек - кадастровая стоимость земельного участка, 1,3% - налоговая ставка, 233,02 кв.м. - площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика, 10 - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика за заявленный истцом период (с 01 января 2022 года по 08 сентября 2023 года) размер платы подлежит в сумме 61 026 рублей 02 копейки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 727 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 января 2022 года по 18 сентября 2023 года.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано, поскольку исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А65 -17918/2022 установлена вина истца в не заключении договора в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года по делу №А65-38375/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рипенс"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                        В.А. Копункин