876/2023-49028(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2023 года Дело № А56-119955/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АВД» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-119955/2021/тр.10,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АВД», адрес: 196084, Санкт-Петербург,  Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью  «Перекресток», адрес: 141335, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, в котором просило включить в реестр  требований кредиторов требование в размере 8 076 202 руб., из которых 4 686  700 руб. – основной долг, 3 389 502 руб. – неустойка.  

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит определение от 20.01.2023 и постановление  от 13.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены  достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную  сумму.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, между должником (покупатель) и Компанией  (поставщик) 11.11.2019 заключен договор поставки № 365, по условиям которого  Компания обязалась поставить пиломатериалы в объеме и по ценам согласно  спецификации.  

Определением от 11.04.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 02.08.2022 в отношении Общества открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Компания, ссылаясь на то, что Обществом не оплачен поставленный по  договору поставки от 11.11.2019 товар на сумму 4 686 700 руб., обратилась в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В данном случае требование Компании основано на договоре поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

В данном случае судами установлено, что факт спорной поставки  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами от 27.11.2019 № 24 на сумму 1 281 100 руб., от  

25.12.2019 № 27 на сумму 1 801 900 руб., от 24.01.2020 № 3 на сумму 1 102 700  руб. и от 04.03.2020 № 8 на сумму 651 000 руб.  

Обществом произведена оплата поставленного товара на сумму 

150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.12.2019   № 36.  

Судами обоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего  Обществом, поскольку поставка товара подтверждена представленными в  материалы дела универсальными передаточными актами подписанными  Обществом и Компанией и скрепленными печатями. При этом, как правильно  указал суд апелляционной инстанции, ответственность за неисполнение  обязанности по передаче бывшим руководителем финансовой документации  Общества конкурсному управляющему не может быть возложена на кредитора,  представившего доказательства реальности правоотношений с должником.  

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела  документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией  поставки товара должнику на заявленную сумму.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков  оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до фактического  исполнения обязательств по оплате.  

Проверив расчеты Компании, суды признали обоснованным начисление  неустойки в размере 3 389 502 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-119955/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «АВД» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко  Судьи Н.Ю. Богаткина  

А.А. Чернышева