ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11502/2017

г. Самара

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в лице конкурсного управляющего ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 21.10.2020г.,

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) - ФИО4 по доверенности от 24.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А65-11502/2017 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в отношении ОАО «Казанский завод синтетического каучука» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.09.2019 поступило требование акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 281 866 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично.

Требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 251 866 934 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «КЗСК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования в размере 1 251 866 934 руб.. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Уточнил, что в части отказа во включении в реестр суммы в размере 30 000 000 руб. судебный акт не обжалует.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А65-11502/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

АКБ «СПУРТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование, что в период с начала 2015 года банк предоставил кредитные средства по 69 договорам на общую сумму 1 281 866 934 руб., в короткий промежуток времени полученные от банка кредитные средства напрямую либо через промежуточные компания были перечислены должнику.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АКБ «Спурт» (ПАО) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 по делу А65-25939/2017 признаны недействительными сделками платежи, совершенные АКБ «Спурт» (ПАО) в пользу ОАО «КЗСК» через ООО «Поли - С», ООО «Сервисные технологии», ООО «Эктохим», ООО «Адгезив», компании из числа акционеров АКБ «Спурт» (ПАО) и ОАО «КЗСК-Силикон»: ООО «Арника», ООО «Тирэм», ООО «Спайн». Начиная с 2015 года АКБ «Спурт» (ПАО) осуществлял кредитование организаций ООО «Стройтрастком», ООО «Финар», ООО «Поли-С», ООО «Рагус», ООО «Тирэм», ООО «Лавэда», ООО «Индория», ООО «Спайн», ООО «ЦентрПром», ООО «Сагал», ООО «Химкапитал», ООО «ГазТрейд», ООО «Газинвестспецресурс», ООО «Эктохим», ООО «Карита», ООО «Райсад», ООО «Арахуз», ООО «Аргент-К», ООО «ТД Ирис», ООО «Восток», ООО «Сервисные технологии», ООО «Арендные технологии», ООО «Арту», ООО «Капитал Инжиниринг», ООО «Арника», ООО «Адгезив».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2020 изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования АКБ «Спурт» (ПАО) к ОАО «КЗСК» на сумму 1 251 866 934 руб.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Банк и ОАО «КЗСК» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через ФИО7 - Председателя Правления и акционера Банка, члена Совета Директоров и акционера ОАО «КЗСК», что подтверждается списком аффилированных лиц АКБ «Спурт» (ПАО) по состоянию на 30.06.2017, размещенным на официальном сайте раскрытия корпоративной информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан 13.04.2018 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 1180190041000026 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172-1УК РФ. Впоследствии указанное дело было соединено в одно производство с иными возбужденными позднее в отношении нее уголовными делами.

Из пояснений ФИО7 следует, что, начиная с 2015 года продолжение кредитования ОАО «КЗСК» и АО «КЗСК-Силикон» напрямую было невозможно по причине возникающей необходимости создания резервов. В связи с этим ею было принято решение о создании ряда организаций, в том числе не имеющих прямого отношения к Банку, которые будут получать в АКБ «Спурт» (ПАО) кредиты и на этой основе и финансировать ОАО «КЗСК» и АО «КЗСКСиликон». На должности руководителей указанных организаций были приглашены, в том числе, работники АКБ «Спурт» (ПАО) и работники ОАО «КЗСК».

Так к участию в финансировании ОАО «КЗСК и ОАО «КЗСК-Силикон» посредством предоставления кредитов были привлечены дилерские и дочерние производственные компании ОАО «КЗСК»: ООО «Поли - С», ООО «Сервисные технологии», ООО «Эктохим», ООО «Адгезив», компании из числа акционеров АКБ «Спурт» (ПАО) и ОАО «КЗСК-Силикон»: ООО «Арника», ООО «Тирэм», ООО «Спайн». Начиная с 2015 года АКБ «Спурт» (ПАО) осуществлял кредитование организаций ООО «Стройтрастком», ООО «Финар», ООО «Поли-С», ООО «Рагус», ООО «Тирэм», ООО «Лавэда», ООО «Индория», ООО «Спайн», ООО «ЦентрПром», ООО «Сагал», ООО «Химкапитал», ООО «ГазТрейд», ООО «Газинвестспецресурс», ООО «Эктохим», ООО «Карита», ООО «Райсад», ООО «Арахуз», ООО «Аргент-К», ООО «ТД Ирис», ООО «Восток», ООО «Сервисные технологии», ООО «Арендные технологии», ООО «Арту», ООО «Капитал Инжиниринг», ООО «Арника», ООО «Адгезив» (протоколы допроса от 19.07.2018; 15.10.2018 и 29.12.2018).

Генеральный директор ОАО «КЗСК» ФИО8 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела подтвердил схему кредитования ОАО «КЗСК», указав, что до момента, когда размер кредитного портфеля ОАО «КЗСК» достиг максимально допустимого уровня, не нарушающего норматива Н6, финансирование осуществлялось напрямую в виде предоставления кредитов ОАО «КЗСК» на общих условиях. Когда данный норматив достиг предельных значений, финансирование осуществлялось путем кредитования технических компаний с последующим перечислением денежных средств ОАО «КЗСК».

Исходя из изложенного, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что указанные сделки являются притворными, совершены с целью прикрытия фактического финансирования ОАО «КЗСК» через предоставление Банком кредитов «техническим» компаниям, в обход установленного в соответствии с действующим законодательством обязательного норматива максимального кредитного риска на группу взаимосвязанных заемщиков.

Кроме того, схема финансирования аффилированных лиц АКБ «Спурт» (ПАО) и ОАО «КЗСК» подтверждена приговором Вахитовского районного суда г. Казани, согласно которого ФИО9 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных статьей 172.1, частью 2 статьи 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО10 (главный специалист отдела кредитования АКБ «Спурт» (ПАО) в период времени с 18.02.2012 01.04.2017 организовал поиск и регистрации юридических лиц, подходящих по финансовым показателям для обращения в АКБ «Спурт» с целью получения кредитов и не осуществляющих реальной финансовой - хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Стройтрастком», ООО «Финар», ООО «Полис-С», ООО «Рагус», ООО «Тирэм», ООО «Лавэда», ООО «Индория», ООО «Спайн», ООО «ЦентрПром», ООО «Сагал», ООО «Газ-Трейд», ООО «Газинвестспецресурс», ООО «Эктохим», ООО «Карита», ООО «Райсад», ООО «Арахуз», ООО «Аргент-К», ООО «ТД Ирис», ООО «Восток», ООО «Севисные технологии», ООО «Арендные Технологии», ООО «Арту», ООО «Адгезив», ООО «Арника», ООО «Капитал Инжиниринг», в том числе и ООО «Химкапитал».

Таким образом, доводы заявителя о предоставлении должнику опосредованного финансирования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что большая часть денежных средств действительно направлена должником на обеспечение ведения производственно-хозяйственной деятельности. В частности, кредитные средства, выданные по договорам №15077, №15209, №15129, №1669, №17024, №14191, №16178, №1660, №16165, №16186, №1605, №1608, №1612, №15125, №15119, №15120, №16161, №17037, №15084, №15130, №17027, №1662, №1667, №1661, №1671, №1659, №16185, №1691, №16114, №16179, №16105, №1692, №14150, №1629, №1637, №16109, №1645, №1613, а также большая часть выданных по кредитным договорам 

<

***>, №17020, №№194, №1699, №16107, №1688, №1689, №17022, №1640, направлены на погашение кредитов в иных банках (Банк «Йошкар-Ола», «Акибанк», «Северный кредит», ФК «Открытие», «Татагропромбанк», «Алтынбанк», «Татфондбанк»), уплату страховых взносов и налогов, выплату заработной платы, исполнение обязательств перед контрагентами по оплате сырья, электроэнергии и т.п. В назначение платежа указаны поставки химических товаров, таких как двуокись титана, сера, марганец двуокись, хлор жидкий, деполимеризат, полиэфир, белила цинк, кислота серная, хлорпарафин, натр едкий, мадопалам, без которых деятельность ОАО «КЗСК» как представляется была бы невозможной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть денежных средств была возвращена третьим лицам и в банк правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы заявлялись ранее и являлись предметом исследования и оценки в рамках дела А65-25939/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020.

В рамках дела №А65-25939/2017 установлено, что рассматриваемые перечисления признаны сделками, направленными на предоставление кредитных средств должнику.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу №1-141/2019 также установлено создание юридических лиц для обеспечения оборота кредитных средств в целях опосредованного финансирования должника. Соответственно, юридические лица, созданные для осуществления транзитных сделок, реальной хозяйственной деятельности не вели, а выданные им кредитные средства поступали так или иначе должнику, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, весь оборот денежных средств, в том числе частично формально выраженный в виде расщепления денежных сумм, полученных должником и переведенных далее третьим лицам с целью возврата ими средств в банк с назначением платежа «уплата процентов по кредиту», также был направлен на обеспечение финансирования должника, поскольку в противном случае без уплаты процентов третьи лица впоследствии не могли получить новые кредиты, а лимит кредитования должника был превышен.

Соответственно, фактически имела место типичная уплата процентов должником (опосредованно, но за счет его средств) за пользование кредитными средствами, предоставленными ему банком (при содействии третьих лиц). 

Такая уплата должником процентов за ранее предоставленные ему (через третьих лиц) кредиты не может быть признана возвратом должником тех средств, которые заявлены в рамках настоящего требования. Сумма, указанная в требовании, в полном объеме предоставлена должнику, который частично распорядился ею путем погашения процентов по ранее возникшим кредитным обязательствам, что не противоречит существу кредитования.

Денежные обязательства по возврату кредитов, не исполненные вследствие банкротства должника, также не могут быть отнесены на третьих лиц, которые указанными средствами, формально полученными от должника, фактически не обладали и не распоряжались, расщепляя их внутри группы, все члены которой в конечном итоге направляли суммы на уплату процентов банку. Такое расщепление в целях обеспечения уплаты процентов всеми членами группы, созданными согласно приговору для транзитного финансирования должника, обеспечило дальнейшее финансирование должника без изъятия у него всей ранее предоставленной суммы.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «КЗСК», в постановлении от 03.11.2020 судом апелляционной инстанции также установлено, что хозяйственная деятельность велась должником за счет кредитных средств на протяжении длительного периода времени, в том числе в периоды финансовой стабильности и отсутствия признаков несостоятельности. Кредитные договоры также заключались банком и непосредственно с самим должником. Указанное свидетельствует об обычном характере осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств.

Осуществление должником производственной деятельности имело место за счет кредитования иными банками, возврат кредитов по которым установлен выше (Банк «Йошкар-Ола», «Акибанк», «Северный кредит», ФК «Открытие», «Татагропромбанк», «Алтынбанк», «Татфондбанк»).

Обычный характер осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств подтверждает и то обстоятельство, что большая часть кредитов выдана задолго до того, как должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), учитывая, что объективное наличие таких признаков до 2017 года не доказано, а выдача незначительной части кредитов в 2017 году являлась продолжением стандартной практики кредитования, сложившейся задолго до этого.

Выдача кредитных средств в основном для исполнения реальных обязательств должника перед контрагентами и бюджетом и частично для возврата процентов по более ранним кредитам в условиях обычного характера осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств, не может быть признана действиями, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования. Из поведения как банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника. О наличии признаков неплатежеспособности должник не скрывал, напротив, обратился с требованием о признании себя несостоятельным банкротом.

Следует отметить, что согласно сложившейся в рамках настоящего дела судебной практики, Банк не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков.

Кроме того, понижение требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, самого находящегося в процедуре банкротства, с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

ФИО7 (являющаяся акционером ОАО "КЗСК", а также акционером и председателем Правления Банка), не может контролировать действия кредитора (ПАО "Спурт Банк"), ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы об оспаривании в рамках настоящего дела сделок по отчуждению активов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения и не относятся к предмету настоящего обособленного спора, не связанного с уменьшением имущественных активов или с принятием должником на себя обязательств, не обусловленных экономической целесообразностью (в данном случае она следует из необходимости обеспечения осуществления производственно-хозяйственной деятельности, которая обычно на практике велась за счет привлечения кредитных средств).

Доводы о том, что большая часть денег переводилась на счета аффилированных лиц, открытых в том же Банке, то есть денежные средства не выходили за пределы корреспондентского счета Банка, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу № А65-25939/2017 признаны недействительными сделками кредитные договора, заключенные в период с 2014 по 10 марта 2017 года.

Приказом Банка России от 21.07.2017 года №ОД-20714 у акционерного коммерческого банка «Спурт» отозвана лицензия; назначена временная администрация. 

Картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, на момент заключения кредитных договоров, банк располагал денежными средствами.

На основании изложенного требование ПАО АКБ «Спурт» правомерно признано судом первой обоснованным в размере 1 251 866 934 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб., судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, принятое по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А65-11502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев