ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53489/2024

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10769/2025) общества с ограниченной ответственностью Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-53489/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) с требованием о признании одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» от договора лизинга от 20.09.2022 г. № 23081- УФА-22-АМ-Л недействительным и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохим» суммы упущенной выгоды в размере 40 220 310,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохим» суммы упущенной выгоды в размере 40 220 310,00 руб. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. В своей жалобе ООО «Альфамобиль» указывает, что судом неправильно истолкованы условия договора лизинга № 23081-УФА-22-АМ-Л от 20.09.2022 г. и Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 21.12.2021. Помимо этого, Ответчик указывает, что действующее законодательство содержит ограниченный перечень оснований для признания сделки недействительной и оспариваемое Истцом одностороннее расторжение Договора лизинга не подпадает под необходимые критерии, установленные законом, а также, что судом первой инстанции не учтено, что стороны при заключении Договора лизинга определили, что право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга возникает в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором Лизинга, более чем на 15 календарных дней.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в суд ранее поступили отзыв на жалобу, объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 15.01.2025.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Автохим» об отложении рассмотрения дела, поскольку определением суда апелляционная жалоба была принята к рассмотрению 22.05.2025, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось определениями от 21.07.2025, 22.09.2025, 01.12.2025, стороны неоднократно представляли письменные объяснения по делу, проведена сверка расчетов между сторонами, в связи с чем суд не видит оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 г. между Истом (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 23081-УФА-22-АМ-Л (далее - договор).

Согласно п.2.1. договора Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствии с п. 2.2. договора, Предметом лизинга по Договору лизинга является специализированный, автомобиль-самосвал SITRAKC7H (далее«Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № 1 к Договору лизинга.

Согласно п. 2.5. договора, Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 990000,00 китайских юаней (Девятьсот девяносто тысяч китайских юаней 00 фэней), в том числе НДС (20%) 165 000,00 китайских юаней (Сто шестьдесят пять тысяч китайских юаней 00 фэней).

Платежными поручениями от 05.10.2022 № 61811 и 30.11.2022 № 79848 ООО «Альфамобиль» произвело ООО «Техрешение» оплату за покупку Предмета лизинга в общей сумме 8 342 575,56 рублей.

В соответствии с условиями договора Ответчик приобрел и передал в лизинг Истцу транспортное средство – самосвал SITRAK C7H (далее ТС) 2022 г.в. По акту от 06.12.2022 Лизингодателем передан Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Договором лизинга срок лизинговых платежей установлен до 5 числа календарного месяца.

Согласно исковому заявлению, с момента передачи предмета лизинга, Истец производил платежи по договору в адрес Ответчика по графику лизинговых платежей, начиная с 30.11.2022 г.

В июне месяце 2023 г., в связи со сложной финансовой ситуацией на предприятии, очередной платеж был задержан на 22 календарных дня.

27.07.2023 г. от Ответчика поступило уведомление № 6273-АМ о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой очередного лизингового платежа.

23.08.2023 г. ТС было изъято Лизингодателем.

Сумма просроченного платежа составила 225 217, 70 руб. При этом, рыночная стоимость ТС на момент направления уведомления и изъятия составляла 10 000 000 руб.

В ответ на уведомление, Истцом было направлено письмо № 2310 от 23.10.2023 г. (прилагается), в котором он указал на незаконность действий ООО «Альфамобиль» и просил сохранить договор в действии.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением от 15.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Определением от 14.03.2025 требование истца о взыскании с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Автохим» суммы упущенной выгоды в размере 40 220 310,00 руб. выделено в отдельное производство.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ст, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 гл.34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст.625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, нс противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 2 Закона № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком путем направления истцу уведомления по спорному договору от 27.07.2023 г. № 6273-АМ.

Из статей 153 и 154 ГК РФ следует, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец полагает, что основания для расторжения договора от 20.09.2022 № 23081-УФА-22-АМ-Л в одностороннем порядке отсутствовали, поскольку по указанным договорам сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Податель жалобы полагает односторонний отказ от исполнения договоров правомерным и указывает, что реализовал положения п. 12.2 общих условий лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо оттого, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что указанные положения противоречат п. 13 Обзора от 27.10.2021, которые по вопросу соблюдения условий, необходимых для отказа от договора, являются императивными.

Также сторона полагает, что сумма неисполненного обязательства по смыслу п. 13 Обзора включает всю сумму просроченных платежей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, п. 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, из буквального толкования п. 13 Обзора не следует, что речь идет о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя.

Обязательства возникают способами, определенными в п. 2 ст. 307 ГК РФ, при этом не могут являться неисполненными до момента наступления просрочки их исполнения по правилам ст. 314 ГК РФ, поскольку являются только возникшими.

Поскольку лизинговые платежи являются периодически уплачиваемыми, сумма неисполненного обязательства по смыслу п. 13 Обзора, включает в себя только сумму неисполненных платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, тем самым защищая слабую сторону договора - лизингополучателя, ожидающего перехода права собственности с момента начала исполнения договора лизинга (внесения лизинговых платежей).

Неисполненное обязательство с момента его исполнения, соответственно, считается исполненным. За нарушение срока его исполнения сторона несет ответственность в виде неустойки или возмещения убытков.

При этом такой подход не ущемляет прав лизингодателя, который остается собственником предмета лизинга, право собственности продолжает выполнять функцию обеспечения надлежащего исполнения договора, также лизингодатель имеет возможность воспользоваться иными механизмами обеспечения исполнения договора, такими, например, как неустойка (пени, штраф).

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора по договору от 20.09.2022 № 23081-У ФА-22-АМ-Л не был внесен лизинговый платеж, согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, в размере 188 006 рублей 29 копеек. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 188 006 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неисполненного обязательства на момент расторжения договора лизинга была больше и составляла 225 217, 70 руб., поскольку данная сумма составляет сумму полного одного ежемесячного платежа по договору, без учета фактической частичной оплатой очередного платежа лизингополучателем согласно графику платежей - приложение № 2 к договору на момент расторжения договора.

Стоимость предмета лизинга, согласно п. 2.5 договора, составляет 8 342 575, 56 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга.

Сумма неисполненного обязательства составляет:

Доля суммы 188 006, 29 рублей в общем объеме денежных обязательств, составляющих 8 342 575, 56 рублей, рассчитывается по формуле:

(188006, 29/8342575, 56) х 100% = 2, 253576%

Таким образом, стоимость неисполненного обязательства по договору лизинга составляет 2,25%.

Согласно п.13 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

То есть в приведенной правовой норме речь идет именно о сумме неисполненного обязательства, которая установлена и составляет 188 006, 29 рублей.

В уведомлении № 6273-АМ от 27.07.2023 г. о расторжении договора речь идет о неисполненном обязательстве, поскольку лизингодатель указывает в нем, что просрочка на 27.07.2023 г. составляет 22 дня.

Уведомление № 6273-АМ от 27.07.2023 г. о расторжении договора лизинга № 23081-УФА-22-АМ-Л от 20.09.2022 г. является односторонней сделкой с определением конкретных оснований расторжения.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся иных оснований расторжения договора лизинга не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку изложенные ответчиком в жалобе иные основания расторжения истцу не заявлялись в оспариваемом уведомлении.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по спорным договорам, просрочка составляют менее 3 месяцев.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с просьбой лизингополучателя сохранить и не расторгать договор в виду незначительности нарушения, гарантией оплатить задолженность, в том числе уведомления лизингодателя письмом от 23.10.2023 г. № 2310.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, и то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительной сделкой.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Альфамобиль» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2025 по делу № А56-53489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	 М.В. Балакир

Судьи	 Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева