АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-17877/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Красноярского края (ОГРН 1032402940734, ИНН 2466029055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 726 271 руб. 50 коп. – основного долга, 90 783 руб. 94 коп. – неустойки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018 №292, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», ответчик) о взыскании 726 271 руб. 50 коп. – основного долга по банковской гарантии от 28.01.2019 № ЭГ-010388/19, 90 783 руб. 94 коп. – неустойки в размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.02.2020 по 04.06.2020.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (далее – ООО «СитиСтройСервис»), предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.08.2020.

Определением от 04.08.2020 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 10.11.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 09.12.2020. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

К дате заседания одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. 

Судом установлено, что ответчик в судебное заседание с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания явился, однако в связи с техническими или иными возможными помехами звук и изображение со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем участие представителя ответчика в судебном заседании невозможно. 

Суд продолжил рассмотрение дела с использованием с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

К дате заседания в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 726 271 руб. 50 коп. – основного долга по банковской гарантии от 28.01.2019 № ЭГ-010388/19, 87 152 руб. 40 коп. – неустойки в размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 06.02.2020 по 04.06.2020.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Суд приобщил представленные истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований документы на основании статьи 66 АПК РФ к материалам дела.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик исковые требования не признал, заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2019 между ООО «Экспобанк» (гарант), ООО «СитиСтройСервис» (принципал) и прокуратурой Красноярского края (бенефициар) заключен договор о предоставлении банковской гарантий №ЭГ-010388/19, по условиям которого гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СитиСтройСервис» (принципалом) своих обязательств по заключенному между сторонами контракту на оказание услуг по уборке служебных помещений для нужд прокуратуры края на основании извещения о проведении электронного аукциона от 17.12.2018 №0319100018018000275, в том числе: 

- обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

- обязательства по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренных контрактом;

- обязательства по возмещению ущерба бенефициару, в случае повреждения имущества, и не возможности его восстановления до первоначального состояния, а также в случае гибели имущества бенефициара;

- обязательства по уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по оплате расходов экспертизы, подтверждающей факт ненадлежащего качества оказанных услуг или услуг, оказанных с отступлением от условий контракта (пункт 1.1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел  обязательства) не превышает 2 332 276 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1.4 договора настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2020 включительно.

В силу пункта 2.2 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии; банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по настоящей гарантии (пункт 2.3 банковской гарантии). 

В силу пункта 2.4 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. 

В соответствии с пунктом 2.5 банковской гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару.

Как указано в пункте 2.7 банковской гарантии, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия и суммой неустойки, предусмотренной настоящей гарантией.

В силу пункта 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет представлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии либо если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии.

Согласно заключенному между прокуратурой Красноярского края (заказчик) и ООО «СитиСтройСервис» (исполнитель) контракту от 28.01.2019 №0319100018018000275-0018607-01, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги по ежедневной уборке служебных помещений (далее – услуги) в соответствии с требованиями, приведенными в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные в соответствии с условиями настоящего контракта услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень объектов, места оказания услуг, объем, периодичность и требования к оказываемым услугам определены сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа (УПД). Акт оказанных услуг или УПД подписывается сторонами ежемесячно.

Общая стоимость услуг по настоящему контракту определена сторонами пунктом 2.1 контракта и составляет 7 262 714 руб. 84 коп. 

В силу пункта 2.8 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость только фактически оказанных и принятых услуг.

В случае, если исполнитель оказывал услуги по контракту не в полном объеме, заказчик производит оплату пропорционально оказанным услугам, согласно акту оказанных услуг за соответствующий расчетный период (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием с надлежащим качеством, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим контрактом, и сдать оказанные услуги заказчику в установленный настоящим контрактом срок (сроки).

При этом в соответствии с пунктом 3.1.12 контракта исполнитель обязан в случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг незамедлительно явиться для составления и подписания акта замечаний.

Исполнитель несет ответственность в соответствии с разделом 8 контракта за сроки, объемы и результаты исполнения обязательства настоящему контракту, а также за причинение повреждений имуществу заказчика в результате оказания услуг. В случае повреждения имущества заказчика, исполнитель обязан восстановить имущество до первоначального состояния, а в случае гибели имущества заказчика – компенсировать его стоимость.

Заказчик осуществляет контроль за исполнением обязательств по настоящему контракту, за объемом, качеством, сроками, составом и содержанием оказанных услуг (пункт 3.2, пункт 3.4.5 контракта). 

В случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя по телефону, указанному в пункте 3.1.6 контракта (пункт 3.3.3 контракта).

При приемке оказанных услуг в случае возникновения замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг заказчик совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляет и подписывает акт замечаний (пункт 3.3.4 контракта). 

Согласно пункту 3.3.7 заказчик выдвигает требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом 3.4.3 контракта установлено, что заказчик вправе требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.4 контракта в следующих случаях:

- если исполнителем не были оказаны услуги, являющиеся предметом контракта;

- если результаты оказанных исполнителем услуг не соответствуют требованиям контракта, технического задания по качеству, объему, срокам.

В силу пункта 4.4 контракта проверка оказанных услуг, предусмотренная контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. 

В соответствии с разделом 6 контракта, обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии распространяется, в том числе, на обязательства по уплате исполнителем неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту.

Ответственность сторон установлена разделом 8 контракта.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2% от цены контракта 145 254 руб. 30 коп. (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта, по правилам, указанным в Приложении №2 к контракту, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 №1042).

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему и срокам установленным настоящим контрактом, техническим заданием, документацией об электронном аукционе, отказ устранить по требованию заказника выявленные при приемке услуг недостатки, устранение таких недостатков не в полном объеме.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к контракту, сторонами согласован перечень услуг по уборке помещений и их периодичность:

- влажная уборка (мойка) поверхности пола и плинтусов всех помещений и лестниц, вынос мусора из офисных корзинок; вынос упаковочных материалов из служебных помещений, вынос мусора из здания; комплексная уборка санузлов производятся ежедневно,

- протирка дверных блоков, стеклянных дверей и перегородок осуществляется два раза в неделю,

- удаление пыли и локальных загрязнений с оконных рам, батарей и радиаторов производится один раз в неделю,

- удаление пыли и иных загрязнений с поверхности столов, удаление пыли и иных загрязнений с открытых поверхностей всей остальной офисной мебели и с офисной техники, подоконников, удаление локальных загрязнений с ножек кресел осуществляется два раза в неделю,

- удаление пыли и иных загрязнений с декоративных частей интерьера, стен и перегородок, дверных блоков, в том числе их зеркальных, стеклянных поверхностей, ручек, лестничных перил, выключателей, розеток осуществляется по мере необходимости, не реже 1 раза в 2 недели;

- удаление пыли с труднодоступных поверхностей мебели и деталей интерьера (верхней части шкафов, стеллажей, кондиционеров); чистка пластиковых жалюзи (при наличии) – 1 раз в месяц;

- мытье окон с внешней и внутренней стороны – с 01.05.2019 по 31.05.2019 (май), с 01.09.2019 по 30.09.2019 (сентябрь).

25.12.2019 истец обратился в ООО «Экспобанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 726 271 руб. 50 коп.

В обоснование требования истец ссылался на неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО «СитиСтройСервис» своих обязательств по заключенному контракту, а именно не оказание или оказание не в полном объеме следующих услуг: 

1) услуги по уборке служебных помещений на следующих объектах:

- Канская межрайонная прокуратура с 25.02.2019 по 27.02.2019, с 25.09.2019 по 27.09.2019, 30.09.2019;

- прокуратура Туруханского района 04.02.2019;

- прокуратура Кировского района г. Красноярска с 27.02.2019 по 28.02.2019;

- прокуратура Ужурского района с 05.03.2019 по 18.03.2019.

В подтверждение нарушений приложено заключение по результатам проведения экспертизы государственного контракта от 07.03.2019, акт об оказании услуг от 28.02.2019 №12, заключение по результатам проведения экспертизы государственного контракта от 15.04.2019, акт об оказании услуг от 01.04.2019 №13.

2)  услуги по мытью окон с внешней и внутренней стороны на следующих объектах:

- прокуратура Красноярского края, расположенная по адресу: 

<

...>;

- прокуратура Центрального района г. Красноярска, расположенная по адресу: 

<

...>;

- прокуратура Советского района, расположенная по адресу: 

<

...>;

- прокуратура Ленинского района, расположенная по адресу: 

<

...>;

- Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, расположенная по адресу: 

<

...> (услуги оказаны некачественно, окна помыты только с внутренней стороны);

- Канская межрайонная прокуратура, расположенная по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.9 (из 32 окон помыто 9 окон).

В подтверждение представлено заключение по результатам проведения экспертизы государственного контракта от 15.04.2019, акт об оказании услуг от 30.09.2019 №34.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноярского края осуществила оплату услуг ООО «СитиСтройСервис» по счету от 04.03.2019 №22 на сумму 618 984 руб. 84 коп., по счету от 01.04.2019 №23 на сумму 622 975 руб. 31 коп., по счету от 30.09.2019 №89 на сумму 667 425 руб. 79 коп.

В соответствии с приведенными заключениями, а также дополнительными пояснениями истца оплата производилась по факту оказанных услуг на основании проведенной экспертизы, с учетом допущенных ООО «СитиСтройСервис» нарушений.

Доказательств оказания спорных услуг в полном объеме, надлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями контракта, прокуратурой начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СитиСтройСервис» в общем размере 726 271 руб. 50 коп.

15.01.2020 исх.№01/20-357 ООО «Экспобанк» отказало в исполнении требования прокуратуры Красноярского края об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на пункт 1 статьи 376 ГК РФ и пункт 3.1 банковской гарантии, поскольку из представленных истцом документов не следует ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащую форму подачи документов, поскольку требование о выплате по банковской гарантии и расчет содержали подписи только на последнем листе, а не на каждом листе.

В повторном требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2020 исх.№10/20-20-2020 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых банку указывается на наличие в документах заключений о проведенной прокуратурой экспертизы, подтверждающих факт выявленных нарушений, а также акт об оказании услуг от 30.09.2019 №34 с отметкой о том, что услуги оказаны не в полном объеме и с нарушением срока. 

05.02.2020 исх.№01/20-1027 банк повторно отказал в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии с указанием на то, что бенефициаром не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, не представлен пакет документов, должным образом удостоверенный печатями и подписями бенефициара на каждой странице представленных документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности гаранта уплатить определенную банковской гарантией сумму в случае наступления гарантийного случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал. В представленном в материалы дела отзыве указывает, что бенефициаром не доказано ненадлежащее исполнение принципалом услуг, вследствие чего у банка имеются основания полагать, что бенефициар злоупотребляет правом обращаясь к гаранту с требованием о выплате.

Кроме того, ответчик указывает, что представленное бенефициаром требование выполнено на 4 листах, из которых подпись бенефициара содержится только на последнем листе указанного документа, подпись на остальных страницах требования отсутствует. Расчет, представленный на 2 листах, также содержит подпись и печать только на последнем листе, что не соответствует ГОСТ Ру 7.097-2016.

В соответствии с позицией ответчика, вследствие нарушения требований к удостоверению представленных документов, обстоятельства, указанные бенефициаром в представленных требованиях, являются недостоверными и в совокупности не позволяют гаранту установить обоснованность предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению параграф 6 главы 23 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в редакциях, действующих в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из положений части 4 статьи 9 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться, среди прочего, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом применительно к контрактной системе особенности определения размера штрафа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а требования к банковской гарантии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как следует из статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно условиям банковской гарантии, представленной в материалы дела, ответчик принял на себя обязательство при наступлении гарантийного случая выплатить в пользу истца, являющегося кредитором принципала по контракту об оказании услуг по уборке служебных помещений для нужд прокуратуры края, по его требованию денежную сумму, не превышающую 2 332 276 руб. 38 коп., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. 

Пунктом 1.1 контракта установлено, что гарантийным случаем признается любое неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СитиСтройСервис» своих обязательств по заключенному между сторонами контракту, в том числе, обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательства по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, при исполнении муниципального контракта принципал допустил нарушение своих обязательств: выполнил работы не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта при приемке оказанных услуг в случае возникновения замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг заказчик обязан совместно с уполномоченным представителем исполнителя составить и подписать акт замечаний.

В силу пункта 4.4 контракта проверка оказанных услуг, предусмотренная контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В доказательство нарушений истцом представлены заключение проведенной прокуратурой экспертизы по факту оказанных услуг, акт фактически оказанных услуг с отметкой об оказании их в неполном объеме.

Из пояснений истца следует, что ООО «СитиСтройСервис» от их подписания уклонилось. 

Будучи надлежащим образом извещенным о ходе судебного разбирательства, принципал не обеспечил явку в судебные заседания, отзыв на предъявленные ответчику требования, доказательств надлежащего оказания услуг не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений от ООО «СитиСтройСервис», суд признает факт нарушения принципалом обязанностей по заключенному с бенефициаром контракту – доказанным. При этом порядок установления выявленных нарушений и их фиксации истцом соблюден. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2.2 банковской гарантии предусмотрено, что бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии; банковских реквизитов бенефициара для перечисления денежных средств по настоящей гарантии (пункт 2.3 банковской гарантии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 утвержден перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

- бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии), предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 1);

- бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

При этом недопустимо включать в банковскую гарантию:

- положения о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

- требования о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

- требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, к требованиям от 25.12.2019 и от 23.01.2020 бенефициаром был приложен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На указанное обстоятельство ссылается ответчик в своем отзыве, однако данный довод отклоняется судом, как не нашедший документального подтверждения.

Суждения банка относительно того, каким образом и в полном ли объеме оказаны услуги по государственному контракту со стороны ООО «СитиСтройСервис» связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за счет гаранта.

Более того, перечень выявленных, установленных и не оспариваемых со стороны ответчика нарушений в части не оказания услуг по уборке за каждый факт (день) неоказания услуг является самостоятельным основанием для взыскания штрафа, размер которого превышает заявленные к гаранту требования.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что требование и расчет, предъявленные гаранту, были ненадлежащим образом подписаны со стороны бенефициара.

Из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Из условий банковской гарантии не следует, что документы должны оформляться каким-то определенным образом. Кроме того, подлинник документа подписывается в конце документа и не требует подписания каждой его страницы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии. В связи с эти, требование истца о взыскании с ответчика 726 271 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 152 руб. 40 коп. за просрочку выплаты исходя из следующего расчета: 0,1% основного долга за каждый день просрочки за период с 06.02.2020 по 04.06.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.4 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. 

Требование бенефициара от 25.12.2019 гарант получил 31.12.2017. Требование соответствовало согласованным сторонами условиям, содержало все необходимые документы, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить платеж по банковской гарантии . 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты, суд признает размер неустойки верным, а требование – подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 яостановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом судом учтено следующее: ответчик неоднократно в отсутствие на то правовых оснований отказывал в выплате по банковской гарантии, просрочка начислена на значительную сумму и составляет 120 дней, взысканная неустойка начислена по ставке 0,1%, размер которой является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в обоснование соответствующего ходатайства суду не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 152 руб. 40 коп. за период с 06.02.2020 по 04.06.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19 268 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу прокуратуры Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 813 423 руб. 90 коп., в том числе: 726 271 руб. 50 коп. задолженности по банковской гарантии, 87 152 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.02.2020 по 04.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 268 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур