﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6888/2016

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Демина Я.А.) от Мишина Владислава Александровича –  Лымарь М.Г. (доверенность от 21.03.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны (ИНН 616600527427, ОГРНИП 307616617100011), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мишина Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6888/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Феоктистовой А.А. (далее – должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Мишина В.А. 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2019 года, с Мишина В.А. в пользу должника взыскано 115 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мишин В.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует требованиям обоснованности и разумности. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления, приняты не в пользу Мишина В.А., поскольку с заявлением в суд обратился финансовый управляющий; Мишин В.А. не заявлял самостоятельные требования при рассмотрении заявления финансового управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника. Из указанного судебного акта не следует, что постановление принято не пользу Мишина В.А.

В судебном заседании представитель Мишина В.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Жиркин Д.А. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016 № 142.

Решением суда от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 № 6. 

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2017, решение суда от 10.01.2017 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина-должника, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339 рублей 91 копейка с распределением суммы каждого платежа, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Определением суда от 31.08.2018 утверждены изменения в утвержденный постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов от 10.07.2018, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 14 108 010 рублей 14 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2019, определение суда от 31.08.2018 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника, отказано.

Суды установили следующие обстоятельства: управляющий партнер адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» Михайленко О.В. (поверенные) и должник (клиент) 13.08.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016.

Во исполнение условий соглашения должник оплатил услуги поверенного в размере 50 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 № 50).

Управляющий партнер адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» Михайленко О.В. (поверенные) и должник (клиент) 03.09.2018 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016.

Во исполнение условий соглашения должник оплатил услуги поверенного в размере 50 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 № 69).

Управляющий партнер адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» Михайленко О.В. (поверенные) и должник (клиент) 09.01.2019 заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016.

Во исполнение условий соглашения должник оплатил услуги поверенного в размере 50 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2019 № 13).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мишина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суды установили, что Мишин В.А. являлся инициатором обращения финансового управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, активно возражал против позиции должника в ходе дальнейшего рассмотрения заявления финансового управляющего и, по существу, судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления, приняты не в пользу Мишина В.А.

Мишин В.А., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре (применительно к позиции, отраженной в постановлении № 35), является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг и выполненных работ и установил, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции представителем должника были составлены два отзыва, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2018 и 24.08.2018; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем должника была составлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2018 и 06.11.2018; при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель должника принял участие в судебном заседании 31.01.2019.

Взыскание судебных расходов в пользу должника обусловлено тем, что определением суда от 09.07.2019 завершена реструктуризация долгов должника, а также тем, что соглашения об оказании юридической помощи подписаны лично Феоктистовой А.А., оплата производилась должником за счет собственных средств.

Принимая во внимание положения законодательства о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, суды обоснованно взыскали с Мишина В.А. в пользу должника 115 тыс. рублей судебных расходов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу № А53-6888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников