Дело № А43-19994/2024

21 апреля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой»                        на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-19994/2024, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Н.Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки, в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Н.Новгорода» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (далее - ООО «Авангард Спецстрой», ответчик) об обязании ответчика исправить недостатки в выполненных работах.

Решением от 12.12.2024 суд первой инстанции обязал ООО «Авангард Спецстрой» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту №11-23 от 13.06.2023, выполнив при этом следующие работы:

- по периметру фасада здания вдоль отмостки восстановить декоративную штукатурку. Входная группа:

- исправить или заменить не работающий видеодомофон;

- исправить или заменить не работающий светильник с датчиком движения над входной дверью.

1-й этаж:

- в кладовой устранить расхождение замкового соединения напольного покрытия из ламината;

- в электрощитовой:

- окрасить жгуты кабелей;

- заделать и окрасить отверстие в стене над щитом распределительным (ЩР);

- окрасить угол стены у потолочной плитки;

- в распределительном щите 1 и 2 этажей разместить адресную и однолинейную схемы электропитания помещений;

2-й этаж:

- в кабинете № 1 руководителя устранить отхождение от основания пола напольного покрытия из ламината,

- в приемной кабинета № 1 устранить расхождение замкового соединения напольного покрытия из ламината;

- в кабинете отдыха руководителя в районе оконного проема устранить расхождение стыков обоев;

- в кабинете № 2 заместителя руководителя:

- на выходе в приемную устранить расхождение замкового соединения напольного покрытия из ламината,

- устранить скол на напольном покрытии из ламината;

- в кабинете № 8:

- устранить расхождение обоев на стыках в углах;

- заменить треснувшую потолочную плитку «армстронг»;

- в кабинете № 7:

- задекорировать полосу на входной двери с внутренней стороны,

- устранить расхождение обоев на стыках в углах;

- в кабинете № 3:

- установить локальную сеть;

- устранить расхождение замкового соединения напольного покрытия из ламината;

- на стене между оконными проемами заделать отверстие;

- на коробе вдоль оконного проема убрать подтеки от краски;

- над датчиком движения у потолка заменить обои;

- в санузле на половой плитке убрать подтеки от плиточного клея;

- в кабинете № 4:

 - задекорировать полосу около входной двери;

- убрать в углу короба под окном торчащие провода;

- в холле 2-го этажа провод от локальной сети в месте перехода по потолочной балке убрать в кабель канал. Взыскал с ООО «Авангард Спецстрой» в пользу Учреждения 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авангард Спецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в адрес ответчика не направлено и в материалы дела не представлено каких-либо объективных подтверждений (объективно и законно зафиксировавших) нарушений качества выполненных работ по государственному контракту, составленных с участием ответчика с заблаговременным его извещением или установленные судебными актами, вступившими в законную силу; истец, ссылаясь на сдачу-приемку работ по контракту от 14.11.2023 г., не предоставил в материалы дела документы, указанные в качестве приложения в акте от 14.11.2023, согласно которому работы приняты в полном объеме.

Обращает внимание суда на то, что акт о скрытых недостатках от 30.05.2024, составлен после направления претензии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023 между истцом и ответчиком заключен контракт № 11-23, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту муниципального нежилого помещения общей площадью 425,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коммуны, дом 11, пом. П1 согласно локального сметного расчета и проекта и ведомости объемов работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в полном соответствии с Локальным сметным расчетом и проектом (Приложение № 1 к контракта), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракта). Выполнить все виды работ с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения видов работ на основании сметы, контракта, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчик извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее, чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1. контракта).

Работы сданы ответчиком 14.11.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №111 от 14.11.2023.

Согласно пункта 4.1. контракта ответчик гарантирует качество выполненных работ и устранение дефектов своими силами и за свой счет в период гарантийного срока в течение 3 (трех) лет со дня подписания актов выполненных работ сторонами, а на применяемые материалы и оборудование - в соответствии со сроком, устанавливаемым их заводом-изготовителем.

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 4.3. контракта).

Согласно пунктов 4.4. - 4.8. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течении гарантийного срока, указанного в пункте 4.1. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что часть работ выполнена некачественно.

Истец неоднократно в письмах ответчику указывал на выявленные недостатки и необходимость их устранения.

Истец письмом от 29.05.2024 №226 уведомил ответчика о необходимости прибытия 30.05.2024 представителя ответчика с целью проведения совместного осмотра на предмет выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, по результатам проведенного осмотра составлен акт от 30.05.2024, указанный акт направлен в адрес ответчика.

Поскольку подрядчик дефекты в выполненных работах не устранил, МКУ "Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества города Н.Новгорода" обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 723, 724, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договором подряда предусмотрены гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 Контракта).

С требованием об исправлении выявленных дефектов Учреждение обратилось в пределах гарантийного срока.

Недостатки в работах подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорены. Доказательств возникновения недостатков связанных с их неправильной эксплуатацией в материалы дела не предоставлено. Сведений об исправлении дефектов, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард Спецстрой» в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того судом первой инстанции учтено, что направления истцом акта от 30.05.2024 ответчик каких-либо мотивированных возражений на него не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о составлении акта совместного осмотра после направления претензии не имеет правового значения, поскольку доказательств устранения выявленных недостатков либо их отсутствия в материалы дела не представлено.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при доказанности факта наличия недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсутствия доказательств их устранения, а также отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  требования истца об устранении недостатков обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024            по делу № А43-19994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» –                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

              Л.П. Новикова

              И.Ю. Митропан