АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11178/2023

26 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное питание» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 директор;

от ответчика: после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023;

от ООО «Индустриальное питание»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (далее – ООО «Комиагропроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании 263 145 руб. 46 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания, начисленной за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и 24 290 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по 01.09.2023, процентов с 02.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 02.10.2023 (л.д. 22-23 том 1) с требованиями не согласен, указывает, что отсутствует договорные отношения с истцом о несении и распределении расходов по содержанию имущества, а лестницы, лифты, коридоры не являются общим имуществом, принадлежат на праве собственности ООО «Комиагропроект». Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которому   принадлежат   на   праве   собственности нежилые помещения на 6 этаже, общей площадью 45,6 кв.м.

Истец в возражениях от 16.10.2023 (л.д. 25-31 том 1) против привлечения ФИО5, на завяленных исковых требования настаивает.

Учитывая возражения ответчика и пояснения истца, то на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 07.11.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с отзывом от 13.03.2024 (л.д. 69 -70 том 4) представил выписки из ЕГРН с расчетом общей площади здания и принадлежащей Предпринимателю доли, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, так как решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи частичной оплатой ответчиком 26 928 руб. платежным поручением от 12.01.2024  истец заявлением от 27.05.2024 (л.д. 123-124 том 4) уточнил требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 205 824 руб. 96 коп., рассчитанную за период с июля 2020 года по июль 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 972 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.10.2020 по 05.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

ООО «Комиагропроект» в пояснениях от 12.06.2024 (л.д. 1-2 том 5) настаивает, что ответчиком подлежит возмещению 1,31% от общих расходов истца, рассчитанная исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений и полезной площади всех помещений здания, без коридоров и иных мест общего пользования, 48 кв.м./3 658,1 кв.м. * 100% = 1,31%.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью «Ростнедвижимость», оплатившее часть счетов ответчика.

Предприниматель представил платежные поручения, подтверждающие перечисление третьим лицом денежных средств истцу (л.д. 86-91 том 5).

Истец в пояснениях от 10.09.2024 (л.д. 107 том 5) настаивает, что в платежных документах плательщиком указано ООО «ЦУП «Роснедвижимось» и данные платежи не могут быть учтены в счет оплат ответчика.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Комиагропроект» от 05.02.2025 (л.д. 7-8 том 7) в справочном расчете применен коэффициент (0,82%), рассчитанный как отношение площади помещений, принадлежащих ответчику (48 кв.м.), к общей площади здания (5 827,2 кв.м.), однако настаивает на применении при расчетах коэффициента (1,31%), исходя из полезной (основной) площади. 

Площадь гаражей в соответствии с данными Росреестра относится к общей площади объекта в целом, однако для целей расчета суммы неосновательного обогащения данные гаражи не участвуют в расчетах, так как на них соответствующие затраты не производятся. Энергоснабжение «теплых стоянок» осуществляется на основании договоров, самостоятельно заключенных собственниками стоянок с энергоснабжающей организацией. Энергопринимающие устройства также подключены собственниками гаражей индивидуально. Теплоснабжение стоянок не осуществляется.

Общество представило должностную инструкцию вахтера, уборщицы и офис-менеджера, просит учесть, что в должностные обязанности офис-менеджера включено обеспечение и организация работы персонала, обслуживающего здание, а также расчеты коммунальных платежей и расходов на содержание здания для всех собственников.

Определением суда от 07.02.2025 судебное разбирательство отложено на 06.03.2025, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены,  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее - ОАО «Сыктывкарский Водоканал»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное питание» (далее – ООО «Индустриальное питание»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 154 том 5, л.д. 20-27 том 6).

Согласно отзыву ОАО «Сыктывкарский Водоканал»  от 19.02.2025 (л.д. 30 том 6) договор холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> заключен только с ООО «Комиагропроект».

АО «Коми энергосбытовая компания» в пояснениях от 04.03.2025 (л.д. 37 том 6) указало, что по адресу: 

<

...> ООО «Комиагропроект» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №2580 от 28.07.2015.

ООО «Индустриальное питание» в отзыве от 05.03.2025 (л.д.3 том 7) указало, что является арендатором нежилого помещения, площадью 296,1 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, по договору аренды №1-МП-04/2019 от 01.04.2019 и №ИП4/2023 от 01.04.2023, арендная плата вносится ежемесячно, размер платы определен с учетом стоимости коммунальных услуг и электроэнергии, стоимости эксплуатационных расходов на содержание инженерных сетей и оборудования, платы за пользование частью земельного участки, которая занята соответствующей частью объекта аренды и необходима для его использования.

Так же по условиям договора, заключенного между истцом и третьим лицом от 01.04.2023, ООО «Индустриальное питание» перечисляет плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. В связи с тем, что здание по адресу г. Сыктывкар строилось как единое, соответственно все инженерные и электрические системы были сделаны как одно целое, представить разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представляется возможным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. до 19.03.2025.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который в день судебного заседания обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Комиагропроект» 64 512 руб. неосновательного обогащения за использование исмтцом общего имущества (крыши здания) для размещения станций сотовой связи в период с 01.11.2019 по 28.02.2025, 482 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими средствами в размере, начисленных с 06.03.2025 по 18.03.2025, а также 33 042 руб. 18 коп. переплаты за оказанные услуги по содержанию общего имущества в период с 01.07.2020 по 31.07.2023.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

При рассмотрении настоящего дела суд считает, что принятие встречного иска, поданного в день судебного разбирательства, неизбежно повлечет за собой отложение рассмотрения дела и его рассмотрение с самого начала и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем нарушит права истца по первоначальному иску на рассмотрение его требований в разумный срок, и, как следствие, не соответствует задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному рассмотрению спора в рамках первоначально заявленных требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем по встречному иску не представлены.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а именно, обстоятельства, что требование по встречному иску направлено к зачету требований по первоначальному иску; что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту возвращением встречного иска не ограничено. Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, встречное исковое заявление Предпринимателя на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику  осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска, а доводы о наличии переплаты за спорный период оценены судом при вынесении решения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в здании и рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из данных выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 5 827,20 кв.м., в том числе площадь теплых стоянок 220,10 кв.м. (л.д.  том 5).

Нежилые помещения площадью 31,9 кв.м. (по алану БТИ №13) и 16,1 кв.м. (по плану БТИ №14), на 6 этаже здания принадлежат ФИО1 31.10.2019 (л.д. 50-57 том 2).

Собственники помещений управляющую компанию для содержания общего имущества не выбирали.

ООО «Комиагропроект», как собственник большей части здания, заключило договоры с ресурсоснабжающими компаниями и несло все расходы по содержанию помещений, в том числе мест общего пользования, ежемесячно предъявляя к оплате ответчику счета за коммунальные услуги и содержание здания на общую сумму 7 534 руб. в 2020 году (л.д. 50-52 том 5), на сумму 7 130 руб. в 2021 году (л.д. 53-58 том 5), на сумму 6 746 руб. и 5 748 руб. в 2022 году (л.д. 19-30 том 5), на сумму 6 593 руб. в 2023 году (л.д. 67-68 том 5). В декабре месяце каждого года истец осуществлял перерасчет платы, выставляя счета с отрицательными значениями (л.д. 52 с оборотной стороны, л.д. 59 том 5).

Ответчик оплачивал стоимость оказанных услуг исходя из своего расчета, перечисляя денежные средства со своего расчетного счета и с расчетного счета ООО «ЦУН «Ростендвижимость», директором которого является ФИО6.

В платежных поручениях третье лицо в качестве назначения платежей указывало счета, предъявленные истцом к оплате ответчику (л.д. 88-91 том 5).

Наличие разногласий у сторон по размеру платы, после направления претензии №31 от 07.04.2023 (л.д. 8-9 оборотная сторона том 1), послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в структуру платы за жилье входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещениях в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора управления зданием, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и оплаты коммунальных ресурсов.

В обоснование исковых требований со стороны ООО «Комиагропроект» в материалы дела представлены следующие  документы:

- теплоснабжение - договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2580 от 28 июля 2015 года, заключенный между ООО «Комиагропроект»  и ПАО «Т Плюс», акты сверки с ПАО «Т Плюс» за 2020-2023 годы;

- энергоснабжение - договор энергоснабжения № 1616084 от 17 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Комиагропроект»  и ОАО «Коми энергосбытовая компания», акты сверки;

- водоснабжение - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 149 от 23 января 2020 года, заключенный между ООО «Комиагропроект»  и ОАО «Сыктывкарский Водоканал», акты сверки;

- обслуживание пожарной сигнализации и шлагбаума - договор на обслуживание пожарной сигнализации и шлагбаума № 26/20 от 01 января 2020 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «КомТел», акты об оказанных услугах, акты сверки;

- техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепла - договор № 91 от 25.02.2008, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «Спецтехсервис», акты сверки;

- охрана объекта - договор об оказании услуг по охране объекта и имущества на объекте № 1/12/ТС от 18 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Комиагропроект»  и ООО Частное охранное предприятие «Парма-Конфидент», акты сверки с ООО ЧОП «Парма-Конфидент»;

- техническое обслуживание лифта - договор на техническое обслуживание лифтов  № 08/2018 от 01 января 2018 года, заключенный между ООО «Комиагропроект» и ООО «ОТИСС-ЛАЙН Центр», акты сверки с ООО «ОТИСС-ЛАЙН Центр»;

- расходы на содержание помещений – это оплата труда вахтёров, лифтёра, дворника, электрика, сантехника по трудовым договорам, офис-менеджера (л.д. 129-133 том 1), договор на оказание услуг по уборке снега №7 от 19.01.2023.

- накладные расходы 20%.

При расчете приходящейся на долю ответчика платы за содержание общего имущества и поставленных коммунальных ресурсов (л.д. 9-10 том 6) истец исходил только из общей площади основных помещений (кабинетов, складов, торговых залов), без учета вспомогательных (коридоров, санузлов, лестничных клеток, тамбуров, вестибюля, лифтовых шахт), по данным технических паспортов (л.д. 143 – 149 том 5).

Проверив расчеты сторон, суд считает необходимым использовать при расчете данные из ЕГРН и определить подлежащую оплате ответчиком долю из расходов истца, исходя из соотношения общей площади здания к площади ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 и от 16.07.2024 N 309-ЭС24-4387).

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано, в том числе на часть вспомогательных помещений, относящихся к местам общего пользования, то плата за теплоснабжение и энергоснабжение, а также плата за содержание здания, подлежит распределению пропорционально доли каждого собственника исходя из общей площади здания, что применительно к ответчику составит 0,82 % (48 кв.м / 5 827,20 кв.м. * 100%).

Оснований для исключения помещений теплой стоянки при расчете платы за теплоснабжение и электроснабжение не имеется.

Согласно приложению №3 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №2580 от 08.07.2015 (л.д. 45 том 6) помещения теплой стоянки являются объектом поставки тепловой энергии.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 04.03.2025 (л.д. 37 том 6) не указало о наличии договоров энергоснабжения с иными потребителями в отношении помещений теплых стоянок, соответственно договор энергоснабжения №1616084 от 17.09.2014 заключен с истцом в отношении всего здания (л.д. 29-77 том 1).

При расчете платы за водоснабжение и водоотведения необходимо исходить из площади только административного здания, которое согласно приложениям к договору холодного водоснабжения и водоотведения №149 от 23.01.2020 (л.д. 82-87 том 1) подключено к централизованным сетям без помещений теплых стоянок.

По расчету суда применительно к плате за поставленную холодную воду и водоотведение доля ответчика составит 0,86% (48 кв.м. / 5827,20 кв.м. – 220,10 кв.м. * 100%).

Доводы Общества о необходимости применения при расчете платы за содержание общего имущества здания правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.12.2013 N ВАС-18121/13 по делу N А63-1465/2012, судом отклоняется в силу отсутствия доказательств, что уборщицы, электрик-сантехник и вахтеры истца обслуживают только места общего пользования, соответственно расчеты истца подлежат распределению исходя из принадлежащей доли каждому собственнику в общей площади здания.

Кроме того, проверив расчеты истца (л.д. 128-136 том 1), суд исключает из расчетов заработную плату офис-менеджера Общества за период с июня 2022 года по июль 2023 года, в должностные обязанности которого входит организация работы сотрудников истца, осуществление функционирование офиса, контроль за работой вахтеров, технического персонала, ведение делопроизводства, а не непосредственное содержание имущества здания.

Также из расчета истца подлежат исключению накладные расходы, рассчитанные в размере 20% от заработной платы, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

По расчету суда (л.д. 115-119 том 7) общая сумма понесенных Обществом расходов на содержание и поставку коммунальных ресурсов за период с июля 2020 года по июль 2023 года, подлежащая распределению среди собственников здания, составит 166 155 руб. 17 коп.

Истцом при уточнении требований за спорный период учтены оплаты на общую сумму 95 360 руб. 87 коп., в том числе платежным поручением от 06.12.2021 на сумму 34 364 руб. 87 коп., от 16.01.2023 на сумму 20 604 руб., от 21.04.2023 на сумму 13 464 руб., от 12.01.2024 на сумму 26 928 руб.

Ответчик в судебном заседании настаивает на необходимости учета платежей ООО «ЦУП «Роснедвижимось» от 08.02.2021 на сумму 8 394 руб. (оплата коммунальных услуг по счету №227 от 03.08.2020, №259 от 01.09.2020) и от 25.02.2021 на сумму 4 983 руб. (оплата коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года) (л.д. 110-111 том 5).

Принимая во внимание указание третьим в платежных поручениях счетов для оплаты коммунальных услуг, выставленных истцом ответчику, факт получения денежных средств Обществом, то в силу статьи 313 ГК РФ указанные суммы подлежат учету в оплату обязательств ответчика.

Доводы Общества об отсутствии возможности идентифицировать платежи противоречат не только указанному в поручениях назначению платежей, но и расчету истца, представленному при обращении с иском в суд (л.д. 139 том 1), с учетом данных платежей.

Возражения ответчика в части отсутствия обязанности оплачивать взыскиваемые суммы противоречат статье 210 ГК РФ.

По расчету суда подлежащая оплате ответчиком сумма задолженности за спорный период составит 57 417 руб. (115-119 том 7), которая и подлежит взысканию.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 972 руб. 72 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 11.10.2020 по 05.03.2024 (с учетом моратория), а также по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая подлежащую оплате ответчиком сумму долга, то сумма процентов по расчету суда за период с 11.10.2020 по 05.03.2024, с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, составит 13 461 руб. 46 коп. (л.д. 120-121 том 7).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 13 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 57 417 руб. 30 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, с учетом оплаченной ответчиком суммы после обращения истца в суд, и в сумме 3 064 руб. 71 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 454 руб., подлежат возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением №162 от 18.03.2025 государственная пошлина за обращение со встречным иском в размере 10 000 руб. подлежит возврату Предпринимателю  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ответчику.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 73 943 руб. 47 коп., из них: 57 417 руб. 30 коп. задолженности, 13 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 064 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 57 417 руб. 30 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 06.03.2024 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комиагропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 М.О. Суслов