ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-346/2020

г. Челябинск

26 февраля 2020 года

Дело № А47-7633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-7633/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 1742-Д от 17.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее - истец, ООО «Лукрум») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, ПАО  СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 27 149 руб. 10 коп., неустойки в размере 13 303 руб. 06 коп. за период с 05.04.2019 по 23.05.2019 и по момент исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 24.05.2019, финансовой санкции в размере 9 800 руб. за период с 05.04.2019 по 23.05.2019, с последующим начислением из расчета 200 руб. в день, начиная с 24.05.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме, расходов по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходов по составлению направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ФИО3, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» взыскано страховое возмещение в размере 27 149 руб. 10 коп., неустойка в размере 13 303 руб. 06 коп. за период с 05.04.2019 по 23.05.2019, неустойка за период с 24.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства, с начислением ее в размере 1% от суммы задолженности - 27 149  руб. 10 коп. за каждый день просрочки оплаты, но не более 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и направление претензии в общей сумме 4 348 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 618 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 12-20).

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО  СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы, суд первой инстанции неверно квалифицирует расходы на независимую экспертизу как убытки, поскольку осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен ответчиком.

Расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными и носят чрезмерный характер, поскольку не соответствуют среднерыночным ценам.

Податель жалобы указывает, что взысканная сумма в размере 25 000 руб., компенсирующая расходы на проведение независимой экспертизы, превышает среднерыночные цены, взимаемые за аналогичные услуги, в пять раз.

Истец не представил доказательства того, что предпринимал разумные меры для минимизации экспертных расходов, либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе.

Таким образом, истец не доказал обоснованность и необходимость несения расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец, третьи лица  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 в г. Оренбурге по адресу: ул. Поляничко, д. 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

В результате данного ДТП причинен имущественный вред автомобилю  Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56  (далее - автомобиль, транспортное средство).

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 35603098 от 09.03.2018 (т.1 л.д. 21).

Сведения о произошедшем ДТП отражены в процессуальных документах: сведения о ДТП от 04.03.2019 (т.1 л.д. 22), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от04.03.2019 (т.1 л.д. 23).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2780 от 12.03.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступил ООО «Лукрум» право требования от ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 04.03.2019 (т.1 л.д. 26-27).

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, ООО «Лукрум» вручило ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 25).

В связи с неполучением ответа от страховой компании 02.04.2019 ООО «Лукрум» представило заявление в адрес ПАО «Росгосстрах» о предоставлении письменного ответа по принятому решению в отношении его заявления, а также о предоставлении акта о страховом случае (т.1 л.д. 30).

В связи с тем, что ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта  № ОР00-000195 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 149 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 47-58).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6189 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 46).

Истец 14.05.2019 вручил ответчику претензию, к которой приложил указанное выше заключение эксперта (т.1 л.д. 17).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

         Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Оснований для критической оценки договора уступки права требования № 2780 от 12.03.2019 у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 14.03.2019 (т. 1 л.д. 25). 

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, направление на ремонт не выдал.

Истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56.

Согласно экспертному заключению № ОР00-000195 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Toyota Auris, государственный регистрационный знак У 598 АВ56, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 27 149 руб. 10 коп. (л.д. 47-58).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение            № ОР00-000195 от 05.04.2019 и взыскал с ответчика в пользу истца 27 149 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение                         № ОР00-000195 от 04.03.2019), следует признать судебными расходами.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019                   № 6189 (т. 1 л.д. 46).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения от 04.03.2019 №ОР-00-000195, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 25 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2019 по 23.05.2019 в размере 13 303 руб. 06 коп. с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 24.05.2019.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 24.05.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат возмещению расходы истца на представителя и на составление и отправку досудебной претензии в сумме 4 348 руб. 86 коп., учитывая их документальное подтверждение и частичное удовлетворения исковых требований.

Кроме того, учитывая, что страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, требования о взыскании финансовой санкции предъявлены неправомерно и взысканию не подлежат. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на организацию независимой экспертизы, суд первой инстанции неверно квалифицирует расходы на независимую экспертизу как убытки, является обоснованным, вместе с тем, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО «Лукрум» о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

На основании изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу № А47-7633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  В.В. Баканов

    М.В. Лукьянова