676/2023-462945(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52276/2020

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Диета-18» (адрес: Россия 190031, 

<

...>, лит.А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия  191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);  

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости», 2) Жилищный  комитет Санкт-Петербурга;  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), - от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), 

установил:

Акционерное общество «Диета-18» (далее - истец, Общество, АО «Диета-18»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее -  ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере  13 214 176,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.02.2018 по 17.06.2020 в размере 1 135 262,04 руб.  

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское Управление  инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), Жилищный Комитет  Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет).  

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика 10 482 260,95 руб. неосновательного обогащения за период с  

05.02.2018 по 01.08.20023, 2 211 843,59 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Уточнение требований принято судом. 

ГУИОН, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии  с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не  обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  пояснил, что, по его мнению, при расчете процентов не должен учитываться период  моратория 2022 года, поскольку он не распространяется на государственные органы.  

Представитель Комитета полагал, что мораторий применяется ко всем участникам  гражданских правоотношений.  

Представитель Жилищного комитета поддержал доводы ответчика. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

АО «Диета-18» принадлежит на праве собственности земельный участок общей  площадью 13 181 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008104:10, расположенный по  адресу: 198035, 

<

...>, лит. А, что  подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  30.03.2018.  

Указанный участок был предоставлен Обществу Комитетом в порядке  компенсации, поскольку в период с 2012 по 2014 годы силами подрядной организации  по заданию КРТИ и СПб ПСУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик)  были выполнены строительные работы «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного  значения № 6) от Шотландской ул. до наб. р. Екатерингофки, в результате которых по  территории, принадлежащей Истцу на праве собственности, были проложены городские  коммуникации и было снесено здание литера Б, в связи с чем была проведена  корректировка границ земельного участка, принадлежащего Истцу за счет  принадлежащего городу соседнего земельного участка, без изменения общей площади, в  соответствии с Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству  Правительства Санкт-Петербурга № 353-рк от 24.01.2014.  

Участок передавался свободным от прав третьих лиц, данных о наличии  обременении правами не предоставлялось. Вместе с земельным участком Истцу был  передан ветхий полуразрушенный объект, отключенный от всех коммуникаций. При  этом на момент государственной регистрации прав на предоставленный Комитетом  земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  данный объект не числился.  

Однако 05.02.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на здание с кадастровым номером 78:15:0008104:2142, имеющее адрес: г.  Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А. с назначением -  многоквартирный дом и наименованием - общежитие.  

Таким образом, на принадлежащем Обществу земельном участке находится  здание, находящееся в собственности Санкт-Петербурга. При этом право пользования  частью земельного участка, находящегося под зданием, Комитетом не оформлены и  фактически со стороны города имеет место неосновательное обогащение в виде  стоимости арендных платежей за пользование частью земельного участка.  

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы неосновательного  обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату  оплаты. Однако ответчик уклонился от оплаты суммы задолженности, направив в адрес  истца соответствующий отказ № 05-25-18641/20-0-1 от 17.04.2020, что послужило  основанием для обращения Обществу в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета подлежащими  удовлетворению частично ввиду следующего.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного  законодательства является платность землепользования, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный  участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на принадлежность ему на  праве собственности земельного участка, на котором расположение здание,  находящееся в собственности Санкт-Петербурга.  

Ответчик, не оспаривая сам факт нахождения на участке истца объекта  недвижимости, принадлежащего Санкт-Петербургу, оспаривал размер заявленного  Обществом неосновательного обогащения.  

С целью определения платы за пользование земельным участком судом было  назначено проведение экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость арендной  платы (в месяц) за земельный участок площадью 472.9 кв.м. по адресу: Санкт- Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 25/27, литера А за период с 05.02.2018  по 14.02.2023?  

Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Региональное управление  оценки» ФИО5  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.06.2023 № 10/05/2023, в  соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка под  зданием составила:  

- в период с 05.02.2018 по 04.02.2019 – 145 833 руб. в месяц,  - в период с 05.02.2019 по 04.02.2020 – 156 157 руб. в месяц,  - в период с 05.02.2020 по 04.02.2021 – 158 738 руб. в месяц,  - в период с 05.02.2021 по 04.02.2022 – 149 704 руб. в месяц,  - в период с 05.02.2022 по 14.02.2023 – 170 353 руб. в месяц.  

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно основывается на  общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.  

Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим  соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным,  техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, в  том числе на местоположение спорного помещения и его аналогов, использование  объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные.  

Сторонами заключение эксперта также не оспаривалось, ходатайств о проведении  повторной экспертизы не заявлялось.  

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд  приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей  86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не  установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не  представлено.  

На основании заключения эксперта истец произвел расчет заявленных требований  и просил взыскать с ответчика 10 482 260,95 руб. неосновательного обогащения за  период с 05.02.2018 по 01.08.2023. При этом расчет платы за период с февраля по август  2023 года произведено истцом по ставке, указанной экспертом за период с 05.02.2022 по  14.02.2023.  

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке, установленном статьей  395 ГК РФ, произведено начисление процентов, которые по состоянию на 01.08.2023  составили 2 211 843,59 руб.  

Комитет арифметическую правильность расчета неосновательного обогащения не  оспаривал, однако ссылался на необоснованное начисление процентов в период  действия моратория 2022 года, а именно: с 02.04.2022 по 01.10.2022.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Истец, возражая относительно доводов Комитета, ссылается на то, что в силу  прямого указания приведенных норм, они распространяются на юридических лиц и  граждан, в отношении которых может быть возбуждено дело о банкротстве. Комитет к  числу таких лиц не относится, в связи с чем нормы о моратории на него не  распространяются.  

Вместе с тем, согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения,  автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и  другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых  гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих  отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В части 2 статьи 1 ГК РФ указано, что гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Принимая во внимание те геополитические условия, при которых вводился  мораторий, а также цель его введения – обеспечение стабильности гражданских  правоотношений в период санкционной политики, суд полагает, что на публичного  собственника в ситуации, связанной с его участием в гражданских правоотношениях,  где он выступает как равный субъект с остальными участниками, распространяются  нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в той мере, в которой они освобождают участников гражданских  правоотношений от финансовых санкций на определенный период.  

С учетом изложенного, суд полагает, что проценты на сумму неосновательного  обогащения за период действия моратория не начисляются. Согласно справочному  расчету истца, сумма процентов с учетом применения норм о моратории составит  1 742 453,55 руб. Соответственно, именно указанная сума процентов подлежит  взысканию с Комитета в пользу Общества.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Обществом при подаче иска была уплачена пошлины в сумме 90 437 руб. С учетом  уточнения требований, размер пошлины составил 86 471 руб. Следовательно, излишне  уплаченная пошлина в сумме 3 966 руб. подлежит возврату Обществу из федерального  бюджета. Учитывая, что требования Общества удовлетворены частично, взысканию с  Комитета в его пользу подлежит 83 274 руб. пошлины.  

Что касается судебных расходов на оплату экспертизы, то учитывая тот факт, что  проведение экспертизы было направлено на установление достоверного размера  неосновательного обогащения, опровергло первоначальные доводы истца о его размере,  подтвердив обоснованность доводов Комитета, суд полагает, что указанные расходы  подлежат оставлению на Обществе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  акционерного общества «Диета-18» 10 482 260,93 руб. неосновательного обогащения за  период с 05.02.2018 по 01.08.2023, 1 742 453,55 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.08.2023, а также 83 274 руб. судебных  расходов по уплате пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Диета-18» из федерального бюджета  3 966 руб. излишне уплаченной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Вареникова А.О.