АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А05-169/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А05-169/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винком», адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании прекращенными обязательства в размере 2 007 146 руб. 98 коп. по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 24.11.2015 № 1-09939 за период с ноября по декабрь 2017 года на основании уведомления об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 18.12.2017: за ноябрь 2017 года в размере 197 016 руб. 82 коп., за декабрь 2017 года в размере 1 810 130 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Электро»). 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статей 382, 384, 388 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязательство Общества по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре-декабре 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. 

ООО «Транс-Электро» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), и не учли, что зачет как основание прекращения обязательств сторон возможен на любой стадии взаимоотношений сторон. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «Транс-Электро» представило возражения на отзыв Компании и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 24.11.2015 заключен договор № 1-09939, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В период с ноября по декабрь 2017 года Компания отпустила Обществу электрическую энергию и выставила для её оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-0-0002985 на сумму 1 388 437 руб. 30 коп., от 31.12.2017 № 12-0-0003770 на сумму 1 810 130 руб. 16 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2019 по делу № А05-5178/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 2 007 146 руб. 98 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с ноября по декабрь 2017 года. 

При рассмотрении названного дела судами установлено, что размер задолженности Общества за спорный период составил 2 007 146 руб. 98 коп. с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований от 10.11.2017 на сумму 480 420 руб. 48 коп. и от 26.12.2017 на сумму 711 000 руб.

Для принудительного исполнения решения суда от 13.06.2019 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031173157 от 21.10.2019.

Задолженность, взысканная с Общества решением суда по делу № А05-5178/2019, списана со счета последнего 10.02.2020, в подтверждение чего представлена копия платежного ордера № 477597. 

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу указал, что между ООО «Транс-Электро» (цедент) и Обществом (цессионарий) 06.12.2017 заключен договор цессии № 116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Компании (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 243 в размере 2 500 000 руб.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 18.12.2017 об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке по договору от 24.11.2015 № 1-09939. 

Данным уведомлением Общество заявило о проведении зачета на сумму     2 500 000 руб., при этом указало, что обязательство по оплате счета от 30.11.2017 № 11-0-0002985 на сумму 1 388 437 руб. 30 коп. за ноябрь 2017 года считается прекращенным зачетом взаимных требований; обязательство Общества по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года на сумму 1 500 000 руб. считается прекращенным зачетом взаимных требований. 

Датой проведения зачета будет являться дата получения уведомления Компанией. 

В подтверждение направления в адрес Компании уведомления от 18.12.2017 Общество представило копию уведомления о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 16300012627310), согласно которому письмо получено адресатом 22.12.2017.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленный иск направлен на преодоление законной силы исполненного судебного акта и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены гражданские права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также по правилам главы 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5178/2019, в рассмотрении которого Общество участвовало как ответчик, определен размер обязательств последнего по оплате электрической энергии, поставленной Компанией в ноябре-декабре 2017 года.

При рассмотрении названного дела Общество не ссылалось на наличие договора цессии, заключенного с ООО «Транс-Электро», и проведение зачета встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5178/2019 установлен факт наличия задолженности Общества перед Компанией за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию в размере 2 007 146 руб. 98 коп., а иск, предъявленный в рассматриваемом деле, направлен на преодолении законной силы судебного акта, что не может быть признано допустимым.

Вопреки доводам жалобы ООО «Транс-Электро» в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 6.

Как следует из пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Обязательство Общества по оплате задолженности, установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5178/2019, прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что исключает возможность проведения зачета встречных однородных требований, на чем настаивают податели жалоб.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А05-169/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» и общества с ограниченной ответственностью «Винком» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1