ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6854/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6854/2020

по иску акционерного общества «Нововятский лесоперерабатывающий Комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 727 670 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий Комбинат» (далее - АО «НЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», ответчик, заявитель) о взыскании 1 727 670 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) на основании договора оказания услуг по заготовке древесины от 25.04.2018 № 310 и 30 277 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 с ООО «Форт» в пользу АО «НЛК» взыскано 800 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 30 277 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Форт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6854/2020 отменить в части взыскания договорной неустойки принять новое решение о взыскании с ООО Форт» в пользу АО «НЛК» 35 765 рублей 00 коп. - сумма неустойки, 30 277 руб. 00 коп. - судебные издержки по уплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка (штраф) в размере 800 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец своими действиями по подаче заявления на изменение сроков рубки сам признавал, что заготовка древесины в квартале 68 выдел 66,63 Пинюгского лесничества Кировской области в период с 20.11 2018года (даты начала оказания услуг) по 31.03.2019 года была невозможна в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик считает, что в неисполнении обязательств по договору имеется, в том числе и вина истца, выразившаяся в бездействии по устранению условий, препятствующих возможности начать работы по заготовке древесины в ноябре 2019 года. О необходимости автодороги для захода техники в лесосеку истец знал с декабря 2018 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по заготовке древесины от 25.04.2018 № 310 (далее - договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заготовке древесины (далее - услуги), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался оказать услуги в объеме, предусмотренном в Спецификации (Приложение № 1). Под услугами в соответствии с договором понимается: валка деревьев, согласно технологической карте, обрубка сучьев, согласно технологической карте, складирование и трелевка древесины, согласно технологической карте, очистка мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины методами и способами, согласно технологической карте и правил заготовки древесины; весенняя доочистка рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Датой начала оказания услуг является дата подписания Спецификации (пункт 1.3 договора).

Услуга по заготовке древесины (кроме весенней доочистки мест рубок с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах) считается оказанной после подписания сторонами акта приема-передачи заготовленной древесины от исполнителя к заказчику (пункт 1.4 договора). 

По условиям договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг только после согласования технологической карты заказчиком, ознакомления лицами, непосредственно производящими заготовку древесины и подписания Спецификации (пункт 2.1 5 договора). 

В случае не заготовки установленного в Спецификации объема древесины в течение срока действия настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф, рассчитанный по формуле упущенной выгоды (пункт 4.7 настоящего договора) (пункт 4.9 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена следующая формула: 570 руб.хVд = УВ, где 570 руб. - стоимость древесины, Vд - объем не заготовленной древесины в м3, УВ - упущенная выгода в рублях.

Согласно пункту 5.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему договору, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие аномальные климатические условия и стихийные природные бедствия, а также издание актов государственных органов. 

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, должна незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 9.3 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств факсимильной связи, по электронной почте, телефонограммой, что признается официальной перепиской в рамках настоящего договора. 

20.11.2018 стороны подписали Спецификацию № 4 к договору «Место и объем заготовки древесины», в которой согласовали, в том числе, выполнение работ в Пинюгском лесничестве, Пушемском участковом лесничестве, квартале 68, номера лесотаксационного выдела 66, 63, вид рубки - СР, объем 219,0 и 2812,0 соответственно (всего 3031 м3),  стоимость услуг по заготовке древесины 23,6 руб. за 1 куб. м. 

Стороны пришли к соглашению считать настоящую спецификацию актом приема-передачи о заказчика к исполнителю копий технологической карты, лесной декларации, договора аренды лесного участка № 23-3, а также актом передачи лесосек в рубку. 

Дополнительными соглашениями от 29.12.2018, 21.03.2019 срок действия договора продлевался до 31.03.2019, до 31.12.2019 соответственно. 

Оказанные услуги по заготовке древесины стороны подтверждали актами от 25.12.2018 № 126, от 25.01.2019 № 14, от 25.02.2019 № 32, от 01.11.2019 № 96, от 25.03.2019 № 41. 

Древесина в Пинюгском лесничестве, Пушемском участковом лесничестве, квартале 68, номера лесотаксационных выделах 66, 63, вид рубки - СР, в объеме 3031 м3 ответчиком не заготовлена. 

В претензии от 20.01.2020 истец просил ответчика оплатить штраф в связи с неоказанием услуг по заготовке древесины в объеме 1 933 440 рублей 00 копеек, в том числе по спецификации № 4 в объеме 3 031 м. куб. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленной ответчиком справке о метеорологических условиях от 10.08.2020 № 01-32/709, выданной Кировским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным метеостанции Лальск, как близ расположенной к Подосиновскому району и гидрологического поста Подосиновец, расположенного в Подосиновском районе, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 наблюдалась неустойчивая по температуре с частыми осадками погода, в большинстве дней удерживалась очень теплая погода, превышающая климатическую норму, с оттепелью отмечено 12 дней, в течение месяца осадки выпадали часто в виде снега, мокрого снега, дождя и мороси, их сумма за период составила 70 мм, что соответствует 142 процентам от месячной нормы. 

03.12.2019 с электронного адреса специалиста АО «НЛК» ФИО3 hramtsov@nik.ru ответчику направлена подписанная со стороны заказчика АО «НЛК» Спецификация № 7 от 25.11.2019 к договору с указанием к выполнению работ в Пинюгском лесничестве, Пушемском участковом лесничестве, квартале 68, номера лесотаксационного выдела 55, 82, 75, 74, 45 вид рубки - СР, объем (общий) 62 куб. м, автодорога. Исполнителем Спецификация № 7 не была подписана. 

Письмом от 12.12.2019 № 93 (направлено на тот же электронный адрес) ответчик указал, что получил Спецификацию № 7 03.12.2019, однако наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: неблагоприятные погодные условия в 2019 году привели к невозможности заезда в делянку и отсутствию возможности исполнить обязательства ООО «Форт», оказать услуги по заготовке древесины в квартале 68 лесотаксационного выдела 66,63 Пинюгского лесничества Пушемского участкового лесничества. ООО «Форт» просило отменить задание на заготовку древесины с квартала 68  лесотаксационного выдела 66,63 Пинюгского лесничества Пушемского участкового лесничества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в пункте 4.7 договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в виде штрафа  за неисполнение обязательства по заготовке установленного в Спецификации № 4 объема древесины в течение срока действия договора (то есть до 31.12.2019), принимая во внимание, что факт невыполнения работ по договору в полном объеме, а именно: невыполнение работ по заготовке древесины в Пинюгском лесничестве, Пушемском участковом лесничестве, квартале 68, номера лесотаксационного выдела 66, 63, вид рубки - СР, в общем объеме 3031 м3 ответчиком подтвержден и не оспаривается, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании неустойки в форме штрафа является правомерным.

По расчету истца неустойка, подлежащая взысканию, исчислена в размере1 727 670 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства, указал на аномальные погодные условия, в результате которых не промерзла болотистая местность лесосеки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, в том числе в зимний период (возможность оттепелей и осадков), а также исполнителю было известно место выполнения работ и особенности рельефа местности с 2018 года. Сама по себе неустойчивая по температуре с частыми осадками погода в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности, а также не относится к аномальным климатическим условиям в соответствии с пунктом 5.1 договора, наряду с пожарами, землетрясениями, наводнениями стихийными природными бедствиями. Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, невыполнения работ по договору, так и правовые последствия этого.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он имел право не приступать к исполнению обязательства по заготовке древесины в квартале 68 выделе 66,63 Пинюгского лесничества в связи с тем, что имелось обстоятельство, препятствующее исполнению договора - отсутствие дороги в квартале 68 выделе 55 Пинюгского лесничества.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречного обязательства как предоставление в рубку автодороги в квартале 68 выделе 55 для разрубки лесосеки в квартале 68 выделе 66,63 договором оказания услуг № 310 от 25.04.2020 предусмотрено не было. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановке работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки, определенным ко взысканию судом первой инстанции, полагает его несоразмерным и подлежащим снижению до 35 765 рублей 00 коп.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-6854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1