ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2451/2017

20АП-1652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области                   от 18.01.2021 по делу № А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Москва) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Алко" (ОГРН 

<

***>), к Коммерческому Банку "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью)                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту -                     ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме                          5 253 273 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 суд признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" денежных средств в размере                                   20 000 000 руб. по платежным поручениям № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451,                        № 452, № 453 № 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Бест Алко"; применил последствия недействительности, а именно: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ денежные средства в сумме 20 000 000 руб.; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бест Алко" в размере 20 000 000 руб.; отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в признании неправомерным списания кредитной организацией Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко"; отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в применении последствий неправо-мерности списания кредитной организацией Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств со счета должника: в виде взыскания с Коммерческого Банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" денежных средств в сумме - 20 000 000 руб.; и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" перед Коммерческим Банком "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 20 000 000 руб.

28.09.2020ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к участию в обособленном споре ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу                                 №А54- 2451/2017 о признании недействительными перечислений денежных средств                   ООО "ВАРЦ" в размере 20 000 000 руб. по платежным поручениям № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451, № 452, № 453 № 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности ООО "Бест Алко" и применении последствий недействительности;

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу №А54-2451/2017 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 18.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области                      от 04.02.2019 по делу №А54-2451/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у                    ФИО2 процессуального права на подачу  заявления о пересмотре судебного акта, поскольку он не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что включение требований                         ООО «ВАРЦ» в реестр требований кредиторов ООО «Бест Алко» нарушает его имущественные права, так как в отношении него рассматривается заявление о привлечении его  к субсидиарной ответственности.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно  не были приняты во внимание доводы ФИО2 о недостоверности бухгалтерской отчетности                               ООО «ВАРЦ».

Отметил, что в материалах дела имеются две отличающиеся друг от друга бухгалтерские (финансовые) отчетности ООО «ВАРЦ», содержащие отличные друг от друга показатели деятельности должника за 2012 год. 

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которым уже была дана судебная оценка в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

По мнению ФИО2,  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица,  участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 постановления №52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 ФИО2 ссылался на то, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу №А54-2451/2017 требования ООО "ВАРЦ" в размере                                       20 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов                     ООО "Бест Алко" в рамках дела №А63-16925/2016 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019. В рамках дела №А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест Алко" рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бест Алко". Таким образом, по мнению заявителя, размер требований ООО "ВАРЦ", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бест Алко", может увеличить размер имущественной ответственности ФИО2 в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом спорный судебный акт принят без учета существенных для дела обстоятельств (существенное искажение бухгалтерской отчетности должника, реальность, равноценность, возмездность сделок ООО "ВАРЦ" и ООО "Бест Алко"), которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при первоначальном рассмотрении спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, и определение от 04.02.2019 по обособленному спору не затрагивает его права и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что права ФИО2 спорным определением не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах ФИО2 не имеет права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа                         от 24.04.2018 №Ф10-1616/2018 по делу №А64-5835/2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, судом давалась оценка наличия у заявителя права на апелляционное обжалование, а не полномочий на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу №А63-16925/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                      ООО "Бест Алко" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражным судом области рассмотрен спор о признании недействительным перечисления обществом "ВАРЦ" денежных средств в размере                          20 000 000 руб. по платежным поручениям № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451,                № 452, № 453 № 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности обществу                           "Бест Алко".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 суд признал недействительным перечисление ООО "ВАРЦ" денежных средств в размере                                           20 000 000 руб. по платежным поручениям № 446, № 447, № 448, № 449, № 450, № 451,                 № 452, № 453 № 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности ООО "Бест Алко" и применил последствия недействительности, а именно: взыскал с ООО "Бест Алко" в конкурсную массу ООО "ВАРЦ" денежные средства в сумме 20 000 000 руб.; восстановил задолженность ООО "ВАРЦ" перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (11.12.2013) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013, имел кредиторскую задолженность в сумме более 15 млн. руб. и неисполненные текущие обязательства на сумму более 5 млн. руб.

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд области в действиях должника и контрагента ООО "Бест Алко" усмотрел факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд пришел к выводу о том, что перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 20 000 000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника, привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что приобретенное имущество (алкогольная продукция) позволило должнику расплатиться с кредиторами, в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращена в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для дальнейшего ведения процедуры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка подлежала признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в дополнении к заявлению, поступившем в материалы дела 02.12.2020, ФИО2 также указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются следующие факты:

1)реальность, равноценность и возмездность сделок, лежащих в основе оспариваемых платежей;

2)поставленный обществом "Бест Алко" товар должник впоследствии перепродавал в пользу третьих лиц, за счет чего и поддерживал операционную деятельность в рамках процедуры наблюдения: получал и продавал товары в больших объемах (годовой оборот должника в 2013 году по самым минимальным подсчетам составляет не менее 3,5 миллиардов рублей) и производил расчеты с текущими кредиторами;

3)представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "ВАРЦ" является недостоверной, ее показатели многократно занижены, а реальная стоимость активов должника в действительности была существенно выше и он вел более масштабную хозяйственную деятельность, чем это отражено в его бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные документы в порядке                          ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 представлены новые доказательства в обоснование довода о реальности хозяйственных отношений между обществом "Бест Алко" и обществом "ВАРЦ". Заявитель пытается документально подтвердить, что обществом "Бест Алко" реально поставлен товар обществу "ВАРЦ".

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся в спорный период директором общества "БестАлко", следует вывод о том, что заявителю с очевидностью было известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Бест Алко" с ООО "ВАРЦ" по поставке товара.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом области было установлено отсутствие доказательств того, что приобретенное имущество (алкогольная продукция) позволило должнику расплатиться с кредиторами, а также была проанализирована бухгалтерская отчетность ООО "ВАРЦ" за три года, предшествующие введению процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт, представляя новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ. То обстоятельство, что заявителю не было известно о самом судебном разбирательстве, не может являться основанием для применения статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ссылки ФИО2 на то, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, достоверно стали известны ФИО2 15.09.2020, когда адвокатом Саловым Д.А. был получен ответ Росалкогольрегулирования (с приложением деклараций ООО "Бест Алко" и ООО "ВАРЦ") на адвокатский запрос, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд 23.09.2020.

Между тем, ФИО2 являлся руководителем ООО "Бест Алко" с 18.04.2012 по 28.03.2016. В связи с указанным, ему не могло не быть известно об обстоятельствах, связанных с реальностью, равноценностью и возмездностью сделок между                                    ООО "Бест Алко" и должником, лежащих в основе оспариваемых платежей от 11.12.2013.

Как указывал заявитель в пояснениях от 22.12.2020, судебный акт от 04.02.2019, о пересмотре которого заявлено, стал влиять на имущественные права и обязанности ФИО2 после его вынесения, а именно: с момента принятия Арбитражным судом Ставропольского края к своему производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности определением от 03.06.2019 по делу №А63-16925/2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, даже если допустить, что право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у ФИО2 с 03.06.2019, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске                   ФИО2 трехмесячного срока, а также предельный шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО2 заявлено не было, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. Шестимесячный срок, как следует из нормы закона, является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

При этом доводы заявителя о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были открыты ФИО2 только 15.09.2020, правомерно отклонены судом первой иснтанции как необоснованные, поскольку фактически 15.09.2020 заявителем были получены дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки товара, о чем ФИО2 было известно на момент принятия оспариваемого определения, а также имеющие отношение к уже исследовавшейся ранее судом области бухгалтерской отчетности должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО2., не являются вновь открывшимися, ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу №А54-2451/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2021 по делу                                      № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова