56/2023-125081(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24698/2023

Дело № А41-79343/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023,  от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» ФИО5 –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу   № А41-79343/22 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у  ФИО2, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ27 Монолиткомплект+»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 ООО «СУ-27  Монолиткомплект+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве применяются  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о  банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании ФИО2 и ФИО4 передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую, финансовую и иную документацию ООО «СУ-27 Монолиткомплект+», печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд возложил на ФИО2 и  ФИО4 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, финансовую  и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Суд также взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СУ-27  Монолиткомплект+» неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Нуриахметов Ринат Асхатович подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего, ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по  ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта  отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом.  

В силу специфики наделения управляющего полномочиями такое лицо не может обладать  сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции  органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих  

лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет  предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее  управляющему.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение  определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой  ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а такте статьей 50 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета возложена на руководителя организации.  

Кроме того, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для  восстановления первичной документации и т.д.).  

Как следует из материалов дела, ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» признано  несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023.  

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя должника и подлежала  исполнению не позднее 30.01.2023 г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должность генерального директора Общества с 12.04.2010  занимал ФИО2.  

06.02.2023 конкурсный управляющий направил ФИО2 запрос  от 03.02.2023 о предоставлении бухгалтерской, финансовой и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений № 2 от 06.02.2023.  

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, финансовой и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиком не  исполнена.  

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности в рамках настоящего спора ни ФИО2, ни ФИО4 также не представлены.  

В материалы дела также нет доказательств отсутствия вины ответчиков (что непередача  документов оказалась невозможной по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ)).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований  об истребовании у ФИО2 и ФИО4 бухгалтерской, финансовой и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2,  отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением общего собрания участников ООО «СУ27 Монолиткомплект+» от 26 октября 2020 года, оформленным протоколом № 18, генеральным  директором был избран ФИО4.  

Приказом № 12 от 26 октября 2020 года ФИО4 вступил в должность генерального  директора.  

Истребуемые конкурсным управляющим документы находились в офисе Общества по  адресу: 

<

...> и при передаче полномочий были переданы  ФИО2 новому руководителю ФИО4  

Вышеуказанные сведения и документы направлялись конкурсному управляющему. 

С запросом о передаче сведений и документов конкурсный управляющий к Васикину М.В.  не обращался.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные  доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по  передаче документов конкурсному управляющему и не могут служить основанием для  освобождения от данной обязанности.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует,  что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов,  имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться  составлением соответствующего документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника  предполагается и является обязательным требованием закона.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для реализации указанных полномочий конкурсный управляющий должен располагать  бухгалтерской и иной документацией.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений  

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя  должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике,  который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового,  статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.  

В Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен  правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или  иных документов.  

Поскольку объективная невозможность исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств"), соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны  исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной  невозможности предоставления им истребуемой документации.  

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной  обязанности могут являться основанием для отказа в применении указанной нормы.  

При этом на подобные обстоятельства в настоящем случае ФИО2  не ссылается.  

ФИО2 не представлены доказательства передачи документов и  материальных ценностей новому руководителю ФИО4 (акт приема-передачи с  указанием перечня документов и имущества).  

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «СУ-27 Монолиткомплект+»  ФИО5 от 23.10.2023 следует, что доказательства передачи документов от  ФИО2 ФИО4 в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий также указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО «СУ27 Монолиткомплект+» недостоверен: общество не находится по юридическому адресу.  

Вопреки доводам Нуриахметова Р.А., сведения о нахождении документов общества по  адресу г. Москва, Научный пр-д, 14А, стр. 1, оф. 307 конкурсному управляющему ранее не  поступали.  

Доказательства нахождения документов по указанному адресу не представлены (договор  аренды или хранения, акт приема-передачи и проч.).  

Обратившись с апелляционной жалобой, ФИО2 не  представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости,  допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие исполнение им  обязанности по передаче новому руководителю ФИО4 либо непосредственно  конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, указанной в  просительной части ходатайства конкурсного управляющего от 21,02.2023, а также  резолютивной части определения суда первой инстанции.  

В ходатайстве об истребовании бухгалтерской и иной документации конкурсный  управляющий просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «СУ-27  Монолиткомплект+» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности  по передаче документов до момента фактического исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности,  не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума N 7).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для присуждения  судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя  из необходимости восстановления прав должника и соблюдения баланса интересов сторон, а  также конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 и  ФИО4 в пользу ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» неустойки в  размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического  исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.  

Оснований для взыскания судебной неустойки в ином размере судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу   № А41-79343/22 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина