Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1699/2021

город Брянск

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Брянск,к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо», г.Москва о взыскании 242 549 руб. 80 копВ судебном заседании участвуют:от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность № 29 от 18.06.2018); после перерыва: не явились, от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.07.2021г.

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь», г.Брянск,обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо», г.Москва о взыскании 242 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения   и расторгнуть  договор №02/20ИЭ-22 от 20.02.2020, заключенный между АО «Карачевский завод «Электродеталь», и ООО «ИнтерЭкспо».

 В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 242 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Дело после перерыва рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между АО «Карачевский завод «Электродеталь» (заказчик) и ООО «Интерэкспо» (исполнитель) был заключен договор №02/20ИЭ-22, по условиям которого исполнительно оказывает комплекс услуг по обустройству и оформлению выставочного стенда «Электрические соединители»  на Выставке «ЭкспоЭлектроника-2020», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными обязательствами и принять их выполнение (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг с 11 апреля 2020 по 17 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора истец произвел частичную оплату по счету на оплату №49 от 11.03.2020 в размере 267 549 руб., что подтверждается платежным поручением №2640 от 16.03.2020г.

В связи с недопущением распространения новой короновирусной инфекции и введенными  ограничительными мерами властей по временному запрету проведения любых массовых мероприятий, услуги заказчику оказаны не были, выставка «ЭкспоЭлектроника-2020» не состоялась.

Так как истец утратил интерес к исполнению договора, 01.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства, а также Соглашение о расторжении договора с требованием подписать.

16.11.2020 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №977 от 16.11.2020г.

 С учетом уточнения истца, принятого судом, у ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в сумме 242 549 руб. 80 коп.,  что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнения обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения в размере 242 549 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности  полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 242 549 руб. 80 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 242 549 руб. 80 коп.  составляет 7 851 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 13 851 руб. госпошлины по платежным поручениям № 841 от 08.02.2021 и №842 от 08.02.2021.

В связи с тем, что истец отказался от требования о расторжении договора с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭкспо» в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» 242 549 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 7 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья          А.А. Солдатов