﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65399/2020

Дело № А72-14542/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Яргункина Е.А. (доверенность от 27.10.2020),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» – Михайловой Е.Т. (доверенность от 06.10.2020), Крашенинникова А.В. (доверенность от 01.10.2021 № 6),

акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» – Завьяловой М.Н. (доверенность от 05.07.2021 № 213), Черной В.А. (доверенность от 11.06.2021 № 2020),

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть?Восток» – Кошкарева Н.В. (доверенность от 10.12.2020 № 215),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» Бурмистрова Романа Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А72-14542/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транснефть?Восток» (ИНН 3801079671) о включении требований в реестр кредиторов должника

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой», г. Ульяновск (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710) о признании несостоятельным (банкротом), при участии заинтересованного лица – акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», должник) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 53 470 547 руб. 62 коп.; в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден Космачев Денис Сергеевич – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Космачева Дениса Сергеевича – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РегионТрансСтрой» утвержден Бурмистров Роман Валерьевич – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении следующих требований:

1) уменьшить установленную пунктом 3.1 контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 контрактную цену работ и услуг и установить новую в размере 8 525 178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%;

2) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 22 992 053 руб. 72 коп., что является излишне уплаченной денежной суммой;

3) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 12 980 447 руб. 36 коп., что является штрафными санкциями и неустойками, установленными контрактом от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16;

4) включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 536 428 руб., что является убытками в виде реального ущерба, причиненного невыполнением работ по контракту от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 указанное заявление принято к производству (обособленный спор № 28).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (далее – АО «РИРВ», заинтересованное лицо).

ООО «Транснефть-Восток» 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой штрафных санкций и неустойки, установленных контрактом от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству (обособленный спор № 42).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 в рамках обособленного спора № 42 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего об объединении обособленных споров № 28 и № 42 по делу № А72-14542/2018 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен № А72?14542?28/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, ходатайство ООО «Транснефть-Восток» о проведении судебной экспертизы по делу оставлено без удовлетворения.

Прекращено производство по делу в части требований ООО «Транснефть-Восток» об уменьшении установленной пунктом 3.1 контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и установлении новой в размере 8 525 178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%.

Требование ООО «Транснефть-Восток» в размере 39 008 929 руб. 08 коп., из которых: 22 992 053 руб. 72 коп. – основной долг по контракту от 14.12.2016 № ТНВ-3107/07-48-16; 15 480 447 руб. 36 коп. – неустойка по контракту от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16; 536 428 руб. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта от 14.12.2016 № ТНВ?3107/01?48-16, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой».

В кассационной жалобе ООО «РегионТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что по договору подряда работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание исполнительной документации со стороны ООО «Транснефть-Восток».

Объем фактически выполненных работ подтвержден соответствующими документами, в то время как кредитором ООО «Транснефть-Восток» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО «РИРВ» просит отменить судебные акты в части включения требований ООО «Транснефть-Восток» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой» и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно применены Специальные технические требования № СТТ-35.110.00-КТН-049-17, так как заказчик не вправе обосновывать некачественность выполненных подрядчиком работ их несоответствием требованиям технических документов, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие технические документы и из договора не следует намерение применить их при выполнении работ.

Поскольку в представленных акте приёмочной комиссии и акте повторных приёмочных испытаний проверка качества производилась ООО «Транснефть-Восток» в нарушение условий контракта на основании односторонне разработанных после заключения контракта СТТ-35.110.00-КТН-049-17, то доводы ООО «Транснефть-Восток» о ненадлежащем качестве выполненных работ подлежали отклонению.

ООО «РегионТрансСтрой» не участвовало в проведении повторных испытаний, которые проходили с нарушениями, в связи с чем сотрудники АО «РИРВ» отказались от подписи акта повторных испытаний.

Заявитель жалобы также утверждает, что принятие судом в качестве надлежащих доказательств акта приёмочных испытаний и акта повторных приёмочных испытаний противоречит пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с тем, что заказчик принял у подрядчика с осуществлением строительного контроля (включая скрытые работы) строительно-монтажные работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, а также оборудование по товарным накладным по форме ТОРГ-12, ООО «Транснефть-Восток» утратило право ссылаться на обнаруженные недостатки.

По утверждению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания.

Обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных ООО «Транснефть-Восток» после приемки работ, возложена на ООО «Транснефть-Восток» в силу норм действующего законодательства.

Судами неполно исследованы обстоятельства дела, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод судов о том, что оборудование возвращено и находится в АО «РИРВ», не соответствует представленным доказательствам.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Транснефть-Восток» до заключения спорного контракта были известны технические характеристики серийно выпускаемого АО «РИРВ» оборудования.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 07.10.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «РегионТрансСтрой» со следующими требованиями:

- об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой;

- о взыскании 39 008 929 руб. 08 коп., из них: 22 992 053 руб. 72 коп. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по контракту № ТНВ?3107/01-48-16, 15 480 447 руб. 36 коп. – неустойка, 536 428 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 по делу № А19-2722/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РегионТрансСтрой» в пользу ООО «Транснефть-Восток» взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 20.11.2018 и требования об уменьшении контрактной цены отказано. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд признал, что требование ООО «Транснефть-Восток» о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного ООО «РегионТрансСтрой» по контракту до даты принятия заявления о признании ответчиком банкротом, в сумме 22 992 053 руб. 72 коп. ввиду реестрового характера подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичный правовой режим распространяется на требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ организации, осуществляющей контроль за строительством объекта, в размере 536 428 руб., поскольку указанные убытки были понесены в июле-августе 2017 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «РегионТрансСтрой», в связи с чем обязанность по возмещению таких убытков у ответчика могла возникнуть также лишь до указанной даты.

При этом суд пришел к выводу, что контракт № ТНВ-3107/01-48-16 считается расторгнутым с 26.12.2018, а изменение контрактной цены не может быть изменено иначе, как соглашением сторон.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по обособленному спору в части уменьшения установленной пунктом 3.1 контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и установления новой в размере 8 525 178 руб. 20 коп., в том числе НДС-18%.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды установили, что между ООО «Транснефть-Восток» (заказчиком) и ООО «РегионТрансСтрой» (подрядчиком) был заключен контракт от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 на выполнение работ по объекту инвестиционной программы ООО «Транснефть-Восток» 2017-05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 6) предусмотрено, что контрактная цена работ и услуг составляет 61 921 789 руб. 42 коп., в том числе НДС-18%.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 20 175 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 6) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны выполняться подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» с полным завершением работ не позднее 15.05.2018, в том числе завершение строительно-монтажных работ не позднее 31.07.2017, топографо-геодезических работ не позднее 12.09.2017, проведение опытной эксплуатации системы в период: сентябрь 2017 года по март 2018 года, проведение комплексного опробования системы не позднее 30.04.2018.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что по контракту заказчик обязан организовать проведение строительного контроля.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых им работ.

Согласно пункту 15.4 контракта подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 21.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по позициям работ, указанным в приложении 1 и приложении 2 (пункт 21.2 контракта).

В силу пункта 21.8 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС?11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 или актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

В соответствии с пунктами 28.1.1, 28.1.3 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

В случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно пункту 28.1.19 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от контрактной цены.

Пунктом 28.6 контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 32.1 контракта заказчик вправе, без отмены действия пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.50 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 контракта, вручается подрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения контракта.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства в рамках контракта в размере 31 517 231 руб. 92 коп.

Протоколом от 13.12.2016 № 1 совещания о реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» было принято решение о необходимости заключения договора между ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» на поставку оборудования.

Между ООО «РегионТрансСтрой» (покупатель) и АО «РИРВ» (поставщик) был заключен договор от 27.12.2016 № 271216/162П на поставку изготовляемого оборудования на 24 573 504 руб. 53 коп.

В рамках указанного договора ООО «РегионТрансСтрой» перечислило на расчетный счет АО «РИРВ» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2017 № 29061 на 2 000 000 руб. и от 17.03.2017 № 34492 на 3 000 000 руб.

Между ООО «РегионТрансСтрой» (заказчик) и АО «РИРВ» (исполнитель) был заключен договор от 20.03.2017 № Ф-5-2017 на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

В рамках данного договора ООО «РегионТрансСтрой» перечислило на расчетный счет АО «РИРВ» денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 № 39356 и 39430.

По товарной накладной от 18.08.2017 № 149 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 112-116).

По товарной накладной от 25.08.2017 № 147 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 117, 119-122).

По товарной накладной от 25.08.2017 № 148 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 129, 124, 126, 133, 127).

По товарной накладной от 25.08.2017 № 149 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» комплект базовой станции в составе: станция базовая спутниковая навигационная «СБС-363-02» ТСЮИ.461531.054ТУ: - устройство газозащитное внешнее (з/н 131, 134, 130, 118, 125).

По товарной накладной от 28.08.2017 № 151 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» сервер ЦХОД с установленным ПО для обработки и хранения геодезических данных (з/н Е 09620627601401).

По товарной накладной от 11.09.2017 № 164 АО «РИРВ» поставило ООО «РегионТрансСтрой» комплект ровера в составе - аппаратуры «Изыскание» ТСЮИ 461531.020ТУ - контроллер ППК МТ - 1200 «Гранат» с установленным прикладным ПО, устройство памяти TERRA.

В материалы дела заказчиком представлена программа и методика предварительных (приемочных) испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ к контракту от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, согласованная с АО «РИРВ» и ООО «РегионТрансСтрой».

Суды установили, что ООО «РегионТрансСтрой» были выполнены работы по контракту на 35 544 454 руб. 66 коп., что подтверждается следующими документами, представленными конкурсным управляющим должника:

- актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2017 № 1, 31.05.2017 № 2, 06.09.2017 № 3, 15.11.2017 № 4, подписанными контрагентами без замечаний;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.04.2017 № 1 на 645 747 руб. 63 коп.; 31.05.2017 № 2 на 430 316 руб. 42 коп.; 06.09.2017 № 3 на 22 565 089 руб. 89 коп.; 15.11.2017 № 4 на 1 256 332 руб. 02 коп.;

- товарной накладной от 21.11.2017 № 147 на 3 816 710 руб. 26 коп.;

- товарной накладной от 02.10.2017 № 117 на 6 830 531 руб. 43 коп.;

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Транснефть-Восток» от 31.03.2018.

Актом приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 сторонами (ООО «Транснефть-Восток», ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ») установлено, что объект не соответствует проектной документации и согласовано, что в срок до 30.04.2018 выявленные отклонения будут устранены (т. 1 л.д. 26-28).

При проведении повторных приемочных испытаний объекта, отраженных в акте повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 29-33), было сделано следующее заключение:

1. По результатам повторных приемочных испытаний местной автоматизированной геодезической сети (МАГС) МН «Куюмба-Тайшет» выявлены несоответствия требованиям, указанным в Рабочей документации по объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть», требованиям программы и методики испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет».

2. Объект «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» не готов к вводу в промышленную эксплуатацию.

На данных испытаниях представитель ООО «РегионТрансСтрой» не присутствовал, представители АО «РИРВ» отказались от подписания акта повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018.

При проведении приемочных испытаний и повторных приемочных испытаний были выявлены дефекты работы оборудования и приняты решения произвести доработку оборудования, программного обеспечения и замену неисправного оборудования.

Ссылаясь на то, что система (МАГС) МН «Куюмба-Тайшет» не соответствует требованиям, указанным в рабочей документации, программе и методике испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет», ООО «Транснефть-Восток», руководствуясь пунктом 32.1 контракта, статьями 450, 450.1 ГК РФ, направило в адрес ООО «РегионТрансСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2018 № ТНВ?01?07?07/47587, указав, что контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 34-35).

Уведомление получено поставило ООО «РегионТрансСтрой» 06.12.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с 26.12.2018.

Поскольку направленные ООО «Транснефть-Восток» в адрес ООО «РегионТрансСтрой»» претензии от 23.11.2018 № ТНВ-01-07-07/47094 и 13.12.2018 № ТНВ-01-07-07/50168 с требованиями о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и установлении новой в размере 8 525 178 руб. 20 коп., возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в размере 22 992 053 руб. 72 коп., неустойки на 15 480 447 руб. 36 коп. и компенсации затрат на строительный контроль на 536 428 руб. оставлены должником без удовлетворения, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Заключенный ООО «Транснефть-Восток» и ООО «РегионТрансСтрой» контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Право кредитора как заказчика по контракту на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями пункта 32.1 контракта

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Со ссылкой на указанные нормы права, а также указав, что должник в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, суды признали обоснованным отказ кредитора от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кредитор заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 22 992 053 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках данного обособленного спора между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных должником работ по контракту.

При этом кредитор в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных должником работ по контракту представил в материалы дела акт приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 и акт повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018, подписанный ООО «Транснефть-Восток» в одностороннем порядке, поскольку ООО «РегионТрансСтрой» не участвовало в проведении повторных приемочных испытаний, а АО «РИРВ» отказалось от подписи данного акта.

Согласно расчету стоимости дефектных работ и оборудования, подготовленному ООО «Транснефть-Восток», стоимость выполненных должником работ надлежащего качества составляет 8 525 178 руб.

В подтверждение доводов о надлежащем качестве выполненных должником работ по контракту на сумму в размере 35 544 454 руб. 66 коп. конкурсный управляющий и заинтересованное лицо сослались на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, которые подписаны ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Транснефть-Восток» без замечаний.

Данные документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненных должником работ по контракту со ссылкой на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие положительного результата предварительных испытаний является основанием для отказа от приемки работ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно расчету кредитора стоимость выполненных должником работ надлежащего качества составляет 8 525 178 руб.

С учетом суммы перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика по контракту денежных средств в размере 31 517 231 руб. 92 коп., суды пришли к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 22 992 053 руб. 72 коп., и данная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой».

ООО «Транснефть-Восток» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 480 447 руб. 36 коп., что является штрафными санкциями и неустойками, установленными контрактом (пунктами 3.1, 28.1.1, 28.1.3, 28.1.19, 28.1.20, 28.6 контракта).

Суды пришли к выводу, что в связи с нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ и срока завершения работ по объекту в целом, а также сроков предоставления заказчику новых/дополнительных банковских гарантий подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15 480 447 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Также ООО «Транснефть-Восток» заявлено требование включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 536 428 руб., возникших в связи с невыполнением должником работ по контракту.

Согласно пункту 8.13 контракта стороны предусмотрели, что по контракту заказчик обязан организовать проведение строительного контроля.

С учетом изложенного условия контракта 30.12.2016 между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Транснефть Надзор» (исполнитель) заключен контракт на осуществление строительного контроля за соблюдением проектных решений и качеством строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта на объектах программы ТПР и КР, инвестиционных проектов и текущего ремонта объектов магистральных трубопроводов организации системы «Транснефть».

В нарушение условий контракта ООО «РегионТрансСтрой» не известило заказчика о том, что в период июль-август 2017 года работы будут вестись не все заявленные дни, в связи с чем заказчиком были оплачены ООО «Транснефть Надзор» услуги по ведению строительного контроля за этот период, по расчету кредитора убытки составили 536 428 руб., которые также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что размер начисленных кредитором штрафов и неустоек, установленных контрактом, несоразмерен, и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судами отклонен, поскольку в суде первой инстанции должник не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С указанием на то, что согласно расчету стоимости дефектных работ и оборудования, подготовленному ООО «Транснефть-Восток», стоимость выполненных должником работ надлежащего качества составляет 8 525 178 руб., при этом ООО «РегионТрансСтрой» и АО «РИРВ» не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ надлежащего качества, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Согласившись с расчетом, подготовленным ООО «Транснефть-Восток», без его проверки, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не проверили и не дали какой-либо правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, которые могли повлиять как на обоснованность, так и размер требований.

Так, контракт № ТНВ-3107/01-48-16 на выполнение работ по объекту инвестиционной программы ООО «Транснефть-Восток» 2017-05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» заключен сторонами 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Вывод повторных комиссионных испытаний, отраженных в акте повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018, о том, что объект «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» не готов к вводу в промышленную эксплуатацию, сделан со ссылкой на то, что данный объект не соответствует требованиям программы и методики испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет».

АО «РИРВ» утверждало, что при проведении приемочных испытаний необоснованно применены Специальные технические требования № СТТ?35.110.00?КТН-049-17, которые односторонне разработаны заказчиком после заключения контракта, в связи с чем их применение не могло быть предусмотрено условиями контракта, однако данные доводы оставлены судами без проверки и оценки.

ООО «Транснефть-Восток» было заявлено требование об уменьшении контрактной цены работ и услуг и установлении новой в размере 8 525 178 руб. 20 коп. и признании контракт исполненным в данной части.

При этом отказ от включения данной суммы в реестр требований кредиторов и определение излишне уплаченной денежной суммы в размере 22 992 053 руб. 72 коп., может означать, что исполнение контракта в части имел для заказчика потребительскую ценность, т.е. для него имел потребительскую ценность не только контракт в целом, но и часть его. Следовательно, вывод повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018 о том, что объект «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» не готов к вводу в промышленную эксплуатацию, не является для заказчика препятствием для принятия части работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления от 06.06.2014 № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В пункте 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (пункт 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суды признали, что ООО «РегионТрансСтрой» были выполнены работы по контракту на сумму в размере 35 544 454 руб. 66 коп., что подтверждается документами, представленными конкурсным управляющим должника.

Из акта приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 следует, что объект не в полной мере соответствует требованиям, указанным в проектной документации, и вводится в опытную эксплуатацию (пункт 2).

Из данного документа следует, что строительно-монтажные работы завершены в полном объеме, однако имеются замечания по параметрам его работы, и объект может быть введен в опытную эксплуатацию.

Поскольку принятием части работ (на сумму в размере 8 525 178 руб.) заказчик подтвердил, что для него имеет потребительскую ценность не только контракт в целом, но и часть его, судам с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории дел следовало проверить расчет ООО «Транснефть-Восток» и его обоснование, так как ООО «Транснефть-Восток» не раскрыло, по каким основаниям им не принимается та часть работ, стоимость которых оно просило включить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора необходимо было исследовать вопрос, на основании чего кредитор пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ в непринятой заказчиком части, тогда как в обоснование своих требований он ссылался на непригодность объекта к эксплуатации в целом как единого комплекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

ООО «Транснефть-Восток» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником работ по контракту.

Выполнение экспертизы ООО «Транснефть-Восток» просило поручить экспертам Испытательного центра «Братскстройэксперт» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет».

ООО «Транснефть-Восток» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области были перечислены денежные средства в размере 438 000 руб. (для проведения экспертизы по данному обособленному спору).

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции обязал кредитора перечислить на депозитный счет арбитражного суда 962 000 руб., разъяснив положения части 2 статьи 108 АПК РФ.

Согласно поступившим в суд пояснениям кредитора от 09.03.2021, ООО «Транснефть-Восток» не имеет возможности перечислить денежные средства в указанном судом размере, на проведении судебной экспертизы Испытательным центром «Братскстройэксперт» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» настаивает.

Определением от 12.03.2021 судом первой инстанции на кредитора повторно возложена обязанность перечислить на депозитный счет арбитражного суда 962 000 руб. и разъяснены положения части 2 статьи 108 АПК РФ.

В судебном заседании 30.04.2021 представитель ООО «Транснефть-Восток» указал на невозможность перечисления дополнительных денежных средств для проведения судебной экспертизы, настаивал на проведении экспертизы.

В судебных заседания суда первой инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и АО «РИРВ» категорически возражали против проведения судебной экспертизы Испытательным центром «Братскстройэксперт» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет», указывая на то, что между заявителем и данным экспертным учреждением сложились продолжительные партнерские отношения.

Поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное кредитором ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных должником работ по контракту не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судом дважды откладывалось судебное заседание для перечисления заявителем на депозитный счет арбитражного суда 962 000 руб., при этом судом заявителю было разъяснено положение части 2 статьи 108 АПК РФ; иными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; не перечислены денежные средства на депозит суда.

Статьей 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку кредитором не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд округа считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Транснефть-Восток» о назначении судебной экспертизы не в полной мере соблюдены правовые позиции, изложенные в Постановлении от 04.04.2014 № 23.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22-24 Постановления от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 стать  и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда возникает у лица после определения судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и установления срока, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 04.04.2014 № 23, обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда не могла возникнуть у ООО «Транснефть-Восток» одновременно с подачей ходатайства о назначении судебной экспертизы, и поскольку суд в данном случае не обсуждал вопрос о размере вознаграждения эксперта, не устанавливал истцу срок для внесения денежных средств, то при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что ООО «Транснефть-Восток» настаивало на назначении и проведении экспертизы 

Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не обязан ходатайствовать о судебной экспертизе, если другие лица, участвующие в деле, не опровергли представленные кредитором доказательства.

Однако из материалов дела следует, что лица, участвующие в данном обособленном споре, приводили доводы о необоснованности требования кредитора и представляли доказательства в подтверждение своих доводов.

ООО «РегионТрансСтрой» заявляло, что объем фактически выполненных работ подтвержден соответствующими документами, в то время как кредитором ООО «Транснефть-Восток» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ.

Кроме того, из пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, поскольку кредитором заявлено о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в части ненадлежащего по мнению кредитора исполнения должником контракта, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, судам следовало проверить представленные ООО «Транснефть-Восток» расчеты и обоснованность его требования.

Судебные акты в части включения требования в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А72-14542/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть?Восток» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» в размере 39 008 929 руб. 08 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова