﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4378/2021

23 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объЁме  23 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2021) Темирханова Мурата Наипхановича на определение от 27.07.2021  Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4378/2021 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, далее – инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) Темирханова Мурата Наипхановича (ИНН 861200167270, далее – Темирханов М. Н.), 

в отсутствие лиц, участвующих в споре,	

установил:

инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Темирханова М. Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4378/2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Герасимов Александр Мирославович. Этим же определением включено в реестр требований кредиторов Темирханова М. Н. требование инспекции в составе третьей очереди в размере 939 230 руб. 85 коп., в том числе 937 967 руб. 83 коп. – основной долг, 1 254 руб. 02 коп. – пени.

В апелляционной жалобе Темирханов М. Н. просит отменить принятый судебный акт, производство по делу прекратить.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платёжные поручения от 31.03.2011 № 16, 17, 18, 19, 20, 23.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что уполномоченным органом в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес должника не направлялась копия заявления о признании его банкротом в связи с чем он не мог воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе обеспечить представительство в суде и представлять доказательства. Кроме того, в период с 23.12.2020 по 27.05.2021 должник осуществлял предпринимательскую деятельность и постоянно находился на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В нарушение статей 70 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскательные действия налоговым органом, в том числе за счёт денежных средств на расчётных счетах, за счёт имущества, не проводились. В   адрес  налогоплательщика  не  направлялось  требование   об  уплате налогов. Указанные в заявлении уполномоченного органа суммы налогов и пенейоплачены должником 31.03.2021. Следовательно, как на дату подачи заявления, так и на дату принятия определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, задолженность по уплате налогов у должника отсутствовала.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определениями от 07.10.2021, от 19.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Определением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Зюкова В. А. на судью Брежневу О. Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платёжные поручения).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 939 230 руб. 85 коп., в том числе 937 967 руб. 83 коп. – основной долг (земельный налог в размере 50 294 руб. 83 коп., налог на имущество физических лиц – 608 968 руб., транспортный налог – 278 714 руб.), 1 254 руб. 02 коп. – пени.

Налоговым органом предприняты меры по взысканию задолженности: налоговое уведомление № 53320131 от 01.09.2020, требования от 11.12.2020 № 70195, от 05.03.2021 № 17779.

Срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, установив наличие задолженности по обязательным платежам в необходимом для введения соответству4ющих процедур размере.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта.

Как следует из абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вопреки доводам апеллянта, на момент принятия обжалуемого судебного акта наличествовали правовые основания для введения соответствующей процедуры в отношении должника; материалам дела подтверждены основания возникновения задолженности, её размер и принятые налоговым органом меры для её взыскания.

Доводы Темирханова М. Н. о том, что в адрес налогоплательщика не направлялось требование об уплате налогов и копия заявления о признании его банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения заявления у суда первой инстанции   отсутствовали. 

Отклоняя доводы о погашении задолженности, коллегия суда указывает на представление апеллянтом платёжных поручений, выполненных в электронной форме и не содержащих отметок о списании денежных средств. Данные документы не содержат указания в графе «Назначение платежа» сведений, позволяющих соотнести налоговую задолженность, долг по неустойке, заявленную в настоящем деле в качестве подлежащей включению в реестр, и основания совершённых платежей.

Риск предоставления недолжных документов, с учётом предпринятых судом апелляционной инстанции мер по обеспечению предоставления доказательств в обоснование доводов (определениями об отложении судебных заседаний предлагалось предоставить соответствующие пояснения и документы), относится на подателя жалобы (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, размер не оспариваемой должником задолженности превышает             500 000 руб., срок её неуплаты превышает три месяца, доказательств наличия имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности или за счёт которого могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено, следовательно, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Положения статей Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Учитывая, что введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. 

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учётом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности поданного заявления и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Темирхановым М. Н. при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., в связи с чем подлежит возврату.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.07.2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Темирханову Мурату Наипхановичу (ИНН 861200167270) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, внесённой по чеку Сбербанка от 09.08.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                     Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                    О. В. Зорина