ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-1961/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» о взыскании задолженности в сумме 1 991 858 рублей 82 копеек, пени в сумме 452 151 рубль 95 копеек с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 дело № А40-1376/18-139-15 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2016 №094/2016 в сумме 1 991 858 рублей 82 копейки и пени за просрочку оплаты в сумме 452 151 рубль 95 копеек с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с 31.10.2017, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 04.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» ФИО2.

Решением суда от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» просит решение суда от 04.09.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец, имея задолженность перед ответчиком и обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени, является злоупотреблением права, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при взыскании неустойки суд не учел, что взыскание не должно приводить к необоснованному обогащению истца.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России» (исполнитель, с настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7») и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг                   № 094/2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и в соответствии с заявками заказчика оказать услуги специализированной автомобильной техникой (автоцистерна-бензовоз), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуги будет происходить на объекте «Строительство и реконструкция аэродрома «Степь» (Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Степь) (пункты 1.1, 1.2 договора, т . 1, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, стоимость услуг указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору, т. 1, л.д. 11) и подлежит увеличению при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного исполнителем. Объем выполненных работ определяется сторонами на основании первичной документации: путевых листов, товарно-транспортных накладных. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами и акцептованным представителем заказчика на строительной площадке.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

Разделом 7 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом 7.2 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке ГСМ автоцистерной-бензовозом по маршруту пос. Могойтуй (Забайкальский край - ст. Степь (Оловяннинский район, Забайкальский край). Стоимость оказанных услуг составила                             1 991 858 рублей 82 копейки, что подтверждается актом № 10 от 17.03.2017, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец 10.11.2017 направил в его адрес претензию от 07.11.2017 № 64/5688, в которой просил в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления оплатить оказанные услуги в размере            1 991 858 рублей 82 копейки, а также пени, предусмотренные договором, в размере                452 151 рубль 95 копеек за период с 18.03.2017 по 30.10.2017, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг истцом в рамках договора, а также наличие и сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 991 858 рублей 82 копейки.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

На основании изложенного, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты суммы задолженности в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 18.03.2017 по 30.10.2017 в размере 452 151 рубль 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, довод жалобы, что взыскание неустойки до момента исполнения обязательства нарушает права ответчика, не может быть принят во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел, что взыскание не должно приводить к необоснованному обогащению истца, подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 452 151,95 рублей последствиям неисполнения обязательства (1 991 858,82 рубля) ответчик не представил.

Как правильно указал суд области, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой.

Ссылка заявителя жалобы на наличие со стороны истца задолженности перед ответчиком в размере 5 295 651 рубля 50 копеек по заключенным между сторонами договорам поставки, не заслуживает внимания, поскольку при наличии такой задолженности ответчик не лишен права истребовать ее в установленном законом порядке.

Приведенный в жалобе довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не может быть принят судебной коллегий в качестве обоснованного, поскольку не основан на обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы по правилам статьи 10 ГК РФ. Данный довод в тексте апелляционной жалобы не конкретизирован, заявлен декларативно без ссылки на доказательства, которые, по мнению ответчика, подтверждают его правовую позицию. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга не может быть квалицировано как злоупотребление правом, поскольку представляет собой предусмотренным законодательством способ судебной защиты нарушенных прав.

Доводы заявителя жалобы об уклонении истца от взаимозачета  встречных однородных требований, не опровергают факта наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере, а равно не исключают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг предъявленные к нему требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСНАБ» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.09.2018 по делу № А54-1961/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина