184/2018-13729(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1135/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Т.А. Аппаковой,  

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  г.Южно-Сахалинска,  

апелляционное производство № 05АП-1550/2018 на решение от 19.01.2018 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-1135/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску гаражно-строительного кооператива № 48  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 48 (далее – истец, ГСК-48,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик,  Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого  имущества: здание гаражей, расположенное по адресу: Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, южная часть XI микрорайона, южнее дома с адресом  проспект Мира, д. 290 А, находящегося в пределах земельного участка №  65:01:0602002:200 (кадастровый квартал № 65:01:0602002).  

Определением суда от 27.03.2017 о принятии иска к производству к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Сахалинской области (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился  в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что здание гаражей  отвечает критерию самовольной постройки, при этом основания для  приобретения права собственности на самовольно построенный объект  

недвижимости по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Считает, что  кооперативом не представлены доказательства, свидетельствующие о  существовании спорного объекта в качестве индивидуально-определенной  вещи. Отмечает, что земельный участок № 3406 был отведен ГСК № 48 ПСО  «Сахалингражданстрой» для проектирования физкультурно- оздоровительного кооперативного комплекса (далее – ФОКК), включающего  устройство открытых спортивных сооружений со встроенными под  зрительскими трибунами кооперативными гаражами на 32 машино-места, в  то время как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о  признании права собственности на здание гаражей. Кроме того, материалы  дела не содержат разрешения на строительство спорного объекта.  

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщены к материалам дела.  

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, в заседание суда не явились.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел  поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

 Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома  Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 19.06.1984 №  189 при СДСК имени 50-летия СССР организован гаражно-строительный  кооператив для владельцев индивидуального транспорта с присвоением ему   № 48.  

В соответствии с выпиской из решения исполкома Южно- Сахалинского городского Совета народных депутатов от 23.06.1988 № 210  «О согласовании мест расположения объектов перспективного  проектирования и об отводе земельных участков под государственную  застройку» гаражно-строительному кооперативу № 48 ПСО  «Сахалингражданстрой» согласован земельный участок № 3406,  расположенный в южной части XI микрорайона, для проектирования  физкультурно-оздоровительного кооперативного комплекса (ФОКК),  состоящего из открытых спортивных сооружений со встроенными под  зрительскими трибунами 30-ю кооперативными гаражами. Из пункта 37  данного решения следует, что предварительное согласование места  расположения объекта перспективного проектирования и размеров участка  действительно в течение 3-х лет со дня принятия данного решения (л.д. 42,  т.1).  

Согласно выписке из решения исполкома Южно-Сахалинского  городского Совета народных депутатов от 16.08.1988 № 343 «О согласовании  мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе  земельных участков под госзастройку» ГСК № 48 отведен земельный участок   № 3406, расположенный в южной части XI микрорайона, для проектирования  физкультурно-оздоровительного кооперативного комплекса (ФОКК),  включающего устройство открытых спортивных сооружений со  встроенными под зрительскими трибунами кооперативными гаражами на 32  машино-места в соответствии с разработанной и согласованной проектно- сметной документацией. Площадь участка в границах благоустройства – 0,7  га (л.д. 53, т.1).  

На основании решения исполкома Южно-Сахалинского городского  Совета народных депутатов от 23.06.1988 № 210 отделом по делам  строительства и архитектуры Южно-Сахалинского городского Совета  народных депутатов в 1988 году подготовлен и выдан паспорт земельного  участка для разработки проектно-сметной документации на строительство  физкультурно-оздоровительного кооперативного комплекса, состоящего из  открытых спортивных сооружений со встроенными под зрительскими  трибунами 30-ю кооперативными гаражами в южной части XI микрорайона.  Согласно паспорту застройщик – Гаражно-строительный кооператив № 48  ПСО «Сахалингражданстрой». В соответствии с указанным паспортом  земельный участок № 3406 имеет ориентировочную площадь с учетом  устройства подъезда со стороны ул. Пуркаева – 0,5 га. На титульном листе  указанного документа содержится рукописная запись о том, что при отводе  участка вместимость гаражного кооператива увеличена до 32-х (л.д. 43-52,  т.1).  

Согласно дополнению к уставу ГСК № 48, утвержденному решением  Южно-Сахалинского горисполкома № 189, ФОКК создается на базе  кооперативного объединения членов гаражного товарищества ГСК-48,  берущих на себя обязательство строительства всего комплекса,  обслуживания и эксплуатации. В состав комплекса включены огороженная  площадка для занятия физкультурой и спортом, площадка для общественной  работы с населением с возможностью показа кинофильмов и 32 бокса для  стоянки личного транспорта членов кооператива, расположенных в  подтрибунном пространстве. Финансирование строительства и эксплуатации  комплекса (ФОКК) осуществляется за счет средств спорткомитета и взносов  членов кооператива. Члены кооператива оплачивают стоимость  строительства и эксплуатации боксов и спортплощадок, а спорткомитет –  частичное финансирование строительства спортплощадок. Для строительства  и эксплуатации (ФОКК) кооператив заключает договор со спорткомитетом,  где оговариваются взаимные обязательства. Кооператив (ФОКК)  

осуществляет строительство спортивно-общественных площадок и боксов  для стоянки автомобилей и обязуется ввести в эксплуатацию в первую  очередь спортивные площадки (л.д. 19-20, т.1).  

Как установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015 по делу № А59- 831/2015 по иску ГСК № 48 к Департаменту архитектуры,  градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о признании  недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме  от 05.12.2014 № 14768-014/012, и возложении обязанности утвердить схему  расположения земельного участка, 20.12.1988 Исполкомом Южно- Сахалинского городского Совета народных депутатов принято решение №  577 (пункт 26): «Отменить пункт «20» решения горисполкома № 343 от  16.08.1988 об отводе ГСК № 48 земельного участка № 3406 в XI  микрорайоне, в связи с переименованием застройщика на ФООК. Пунктом 27  этого же документа решено отвести ФООК земельный участок № 3406 в XI  микрорайоне для строительства открытых спортивных сооружений со  встроенными под зрительскими трибунами кооперативными гаражами на 32  машино-места».  

Впоследствии Управлением жилищно-коммунального хозяйства  Южно-Сахалинского горисполкома кооперативу выдано разрешение (ордер)   № 10 от 26.01.1989 на производство земляных работ по строительству  ФОКК, ответственный за производство работ – прораб ФИО2 (л.д. 54-57, т.1).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела (договором с СУ-4 от 20.04.1990; актом приемки  выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 1989 года, за  октябрь 1990 года; счетами-фактурами от 18.09.1989, 31.10.1989, 21.06.1990;  счетами от 06.09.1989, 30.10.1989, 30.11.1989; платежными требованиями от  07.09.1989, 20.09.1989, 31.10.1989, 11.11.1990; договором на кровельные  

работы от 19.10.1990 б/н, РКО от 30.10.1990 № 49), кооператив завершил  строительство гаражного комплекса, возводимого хозяйственным способом,  в ноябре 1990 года.  

 03.08.1993 мэром г. Южно-Сахалинска принято постановление № 2057  об изъятии из земель ГСК-48 земельного участка площадью 0,35 га,  расположенного в южной части XI микрорайона (участок № 3406), в связи с  передачей его другому заказчику (л.д. 25, т.2).  

Как установлено Арбитражным судом Сахалинской области в рамках  дела № А59-831/2015, из письма главному архитектору г. Южно-Сахалинска  от 10.06.1994 № 171, подписанного председателем комитета ФИО3,  следует, что в 1989 году был отведен земельный участок ГСК-48 под  строительство гаражей (11 микрорайон). На основе этого участка создан  ФОК (физкультурно-оздоровительный комплекс).  

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, сведения для  регистрации переименования ГСК-48 в ФОКК в регистрирующий орган не  были представлены.  

Письмом от 27.02.2015 № 61-т ГБУ «Государственный исторический  архив Сахалинской области» сообщил, что в документах архивных фондов  исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета  народных депутатов, Сахалинского областного комитета по физкультуре и  спорту за 1988-1990-е годы сведений о регистрации физкультурно- общественного кооперативного комплекса «ФОКК» и регистрации устава  физкультурно-общественного кооперативного комплекса «ФОКК» не  имеется (л.д. 21, т.1). В этой связи 01.11.2013 Межрайонной ИФНС № 1  России по Сахалинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ГСК-48, как о  юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в качестве лица,  имеющего право действовать без доверенности, указан председатель  ФИО2.  

19.01.2006 в государственный кадастр недвижимости на основании  оценочной описи земельных участков внесены сведения о земельном участке  

с кадастровым номером 65:01:0602002:200, разрешенное использование:  гаражи, площадь 1864 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка, ориентир ул. Пуркаева, вид вещного права –  государственная собственность, правообладатель – ГСК-48.  

Техническим планом здания от 09.02.2016, подготовленным  кадастровым инженером ФИО4, установлено, что здание,  расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная  часть XI микрорайона, южнее дома с адресом проспект Мира, д. 290 А,  находится в границах данного земельного участка.  

В этой связи довод апеллянта о несоответствии возведенного объекта  разрешенному использованию спорного земельного участка судебной  коллегией отклоняется.  

 Факт существования гаражного комплекса в качестве индивидуально-  определенной вещи, вопреки мнению ответчика, подтверждается указанным  техническим планом здания от 09.02.2016, согласно которому площадь 1  этажного здания составляет 816,3 квадратных метра, здание расположено на  земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:200, определены  координаты всех поворотных точек.  

Отсутствие созданным объектом угрозы общественным интересам,  жизни и здоровью людей подтверждается заключением от 16.01.2017,  подготовленным ООО «Трансстрой-Тест», согласно которому оценка  технического состояния строительных конструкций дает основание считать,  что в целом здание на момент обследования не имеет конструктивных  повреждений, которые ограничивают его эксплуатационные характеристики  по несущей способности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан  (перекрытие, стены наружные, стены внутренние).  

В соответствии с заключением ФБУ Сахалинской лаборатории  судебной экспертизы Минюста России от 27.10.2017 № 557/4-3,  изготовленным в рамках назначенной по настоящему делу судебной  

экспертизы пожарной безопасности, здание гаражей, расположенное по  адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная часть XI  микрорайона, южнее дома с адресом пр. Мира, д. 290 А, общей площадью  816,3 кв.м, расположенное в пределах кадастрового квартала №  65:01:0602002 и земельного участка № 65:01:0602002:200, не создает угрозу  жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности.  

15.02.2017 ГСК-48 обратился к ответчику с претензионным письмом, в  котором просит признать право собственности кооператива на спорное  здание гаражей, а также выразить свою позицию относительно указанного  требования (л.д. 134-135, т.1).  

Администрация в ответе на претензию от 16.03.2017 указала на  отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за  кооперативом права собственности по основаниям предусмотренным  положениями статьи 222 ГК РФ, поскольку право собственности на  самовольную постройку может быть признано только в судебном порядке  (л.д. 136-137, т.1).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение более 20 лет открыто,  непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, кооператив  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222  ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским  правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный  закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала  снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только  жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до  01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными  постройками, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, здание гаражей,  построенное до 01.01.1995, в силу закона не может быть признано  самовольной постройкой, применение в отношении спорных объектов  положений статьи 222 ГК РФ является недопустимым, что согласуется с  правовой позицией, представленной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.09.2012 № 5698/12.  

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О  собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных  объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на  имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том  числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные  общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия,  созданные в качестве собственников имущества и являющиеся  юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество,  переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на  имущество, полученное в результате своей предпринимательской  деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.  

В рассматриваемый период времени Федеральный закон от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) принят не был, права на спорный  объект не регистрировались.  

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются  

юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких  прав проводится по желанию их обладателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной  регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его  создания.  

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу  обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на  строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).  Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии  разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала  строительства.  

По объектам, построенным до введения в действие названного  Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной  регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех  документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент  создания этих объектов.  

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать  застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы  государственного строительного контроля, городские и поселковые  исполнительные комитеты (абзац 2 пункта 3 постановления Совета  Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с  самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных  поселках»).  

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от  23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством  объектов», распространялся на те объекты производственного назначения,  

которые строились за счет централизованных капитальных вложений,  выделенных министерствам и ведомствам (подпункт «в» пункта 2).  

Поскольку кооператив строил объекты хозяйственным способом на  собственные средства, что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами (договором с СУ-4 от 20.04.1990; актом приемки  выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 1989 года, за  октябрь 1990 года; счетами-фактурами от 18.09.1989, 31.10.1989, 21.06.1990;  счетами от 06.09.1989, 30.10.1989, 30.11.1989; платежными требованиями от  07.09.1989, 20.09.1989, 31.10.1989, 11.11.1990; договором на кровельные  работы от 19.10.1990 б/н, РКО от 30.10.1990 № 49),  возможности приемки их  в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет  возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим  порядком.  

При таких обстоятельствах заявленные требования кооператива  направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на  созданные в 1990 году гаражи с целью последующей государственной  регистрации данного права с учетом положений пункта 3.1.1 Устава, в  соответствии с которым кооператив приобретает право собственности на  имущество (здание в целом, коммуникации, ограждения, земельный участок),  созданное за счет переданных ему членами кооператива паевых и иных  взносов и обязан зарегистрировать в соответствии с действующим  законодательством РФ на свое имя право собственности на это имущество.  

При этом ГСК-48 следует признать надлежащим истцом по  настоящему делу ввиду отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о факте выплаты паевых взносов членами кооператива в  полном объеме, равно как и списка членов кооператива. Соответственно,  отсутствуют основания для применения части 4 статьи 218 ГК РФ в  рассматриваемом деле, принимая во внимание также обстоятельство того,  что Уставом ГСК-48 предусмотрена возможность приобретения имущества  непосредственно в собственность кооператива (пункт 3.1.1 Устава).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 25.09.2012 № 5698/12, судебная защита прав подобных  собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для  случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права  собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения  или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.  

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)  допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права  собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу  Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.  

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные  объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и  здоровью людей, кооперативом в материалы дела представлены.  

Таким образом, спорное здание гаражей не является и не может быть  признано самовольной постройкой, доводы ответчика об обратном подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Кроме того, в основание исковых требований кооператив ссылается на  положения статьи 234 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом  в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» действие норм статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность)  распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до  01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой Кодекса.  

Как следует из положений пункта 15 Постановления № 10/22, при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае  удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из  чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им  владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное  владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец  имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в  случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании  договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств  исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  имущество по основанию давности владения.  

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленумов разъяснено, что  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в  силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно  которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания  права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за  ним права собственности.  

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права  собственности в силу приобретательной давности является основанием для  регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного  постановления).  

Оценивая критерий добросовестности владения ГСК-48 спорным  имуществом, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в абзаце  3 пункта 15 Постановления № 10/22, в соответствии с которыми лицо,  получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность  давностного владельца согласно указанного обязательного толкования  определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение,  причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований  считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи, приходит  к выводу о наличии добросовестности кооператива в части формирования  представления об отнесении спорного имущества к собственному как  созданного лично истцом.  

Как установлено судом с учетом представленных истцом в материалы  дела доказательств, открытость и непрерывность владения ГСК-48,  считающим себя собственником здания гаражей, расположенного по адресу:  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная часть XI микрорайона,  

южнее дома с адресом проспект Мира, д. 290 А, находящегося в пределах  земельного участка № 65:01:0602002:200, подтверждаются документами  обеспечения деятельности и оплаты расходов, связанных с эксплуатацией  объекта, в том числе: договором с Энергонадзором от 22.11.1995; актом от  ППГЭС от 20.11.1995; протоколом № 69 испытания кабеля от 01.11.1995;  продлением технических условий «Сахэнерго» от 12.07.1996; договором на  электроснабжение № 112666 от 03.12.2014 с ОАО «Сахалинэнерго»; актом  оказанных услуг № 000711 от 11.08.2015 ООО «Сахалинский водоканал»;  разрешением Департамента городского хозяйства на производство земляных  работ № 143 от 13.08.2015; платежными требованиями № 10 от 3.12.1990 и №  585 от 30.11.1990; кассовыми чеками № 4849 по счету № 4242283907 01 от  06.08.2015 и № 8716 по счету-фактуре № 17653-080-02 от 30.06.2016.  

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что  истец, владея имуществом в спорный длительный период, направлено  совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, нес  необходимые расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении  своего собственного имущества.  

Как следует из пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока  приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из  владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями  301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой  давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что по общему  правилу срок приобретательной давности составляет 15 непрерывных лет и  начинает течь с момента завладения имуществом, то в случае, подпадающем  в сферу регулирования пункта 4 статьи 234 ГК РФ, устанавливающей  специальное основание для начала течения срока приобретательной  давности, этот срок начинает течь с даты истечения срока исковой давности  по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  составляющего в отношении недвижимого имущества три года (пункт 1  статьи 196 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 5  

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав».  

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и  разъяснений пункта 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения  заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого,  непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение  18 лет.  

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения оспариваемого  решения (12.01.2018) срок владения истцом спорным имуществом,  строительство которого завершено в 1990 году, соответствует специальному  основанию для признания права собственности в силу приобретательной  давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 ГК РФ.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства  достаточно и достоверно подтверждают факт добросовестного, открытого и  непрерывного владения истцом зданием гаражей более 20 лет, как своим  собственным.  

Наличия притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное  имущество судом не установлено.  

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает,  что в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства и  представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех  необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта  15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на  спорный объект в силу приобретательной давности.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2018 по  делу № А59-1135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Аппакова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев