Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253486/22-23-1753

06 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ»

к Минобороны России

о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп.,

третьи лица – АО «РЕМДИЗЕЛЬ», ООО «АК «ГРАНАТ», ЗАО «Завод Стройнефтемаш», ООО «ПК «Техинком-Центр», ФГУП «ВНИИА»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.09.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 253 011 руб. 34 коп., понесенных в связи с отсутствием обязанности устранения недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕМДИЗЕЛЬ», ООО «АК «ГРАНАТ», ЗАО «Завод Стройнефтемаш», ООО «ПК «Техинком-Центр», ФГУП «ВНИИА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-253486/22-23-1753 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении истцом представлены письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции, ответчиком представлен отзыв.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) во исполнение государственных  контрактов, заключенных  с третьими лицами (заказчиками - АО «Гранат», ООО «Завод Стройнефтемаш», ООО «ПСЦ Техинком», ФГУП «ВНИИА»), поставил товар, впоследствии реализованный в адрес ответчика.

Истцом на основании уведомлений войсковых частей 11385 от 13.07.2019 № 1646, 38151 от 05.04.2019 № 15/11/175, 77360-В от 19.04.2019 № 616, 170009 от 20.05.2019 № 761, 72407 от 17.07.2019 № 44/594 о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов автомобилей КАМАЗ-43114, номер шасси ХТС 431140OF2458512, КАМЗ-5350, номер шасси ХТС535000С2425098, КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, КАМАЗ-43118, VIN 

<

***>, КАМАЗ-43269, шасси № XТC43269RH1350010 организован выезд специалистов для рассмотрения обращений грузополучателя.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия. 

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг). 

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ). 

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005). 

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика. 

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

В соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В соответствии с условиями государственных контрактов № 100/0514-22375/ОТ ль 13.05.2014 с АО «Гранат», № 103/0512-20886/ПР с ООО «Завод Стройнефтемаш», № 2285/81/50-16 от 14.03.2016 с ООО «ПСЦ Техинком» (правопредшественник – ООО «ПК «Техинком-Центр»), № 1618187314851412241006994/5278/81/50-17 от 24.05.2017 с ООО «ПК «Техинком-Центр», № 1517187322652020135010148/2008/81/50-16 от 03.03.2016, № 10544/81/50-16 от 26.10.2016 с ФГУП «ВНИИА», гарантийные обязательства поставщика по безвозмездному устранению дефектов составляют 10 лет и утрачивают силу, в случае: не выполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, замены владельцем стандартных узлов и агрегатов на другие предусмотренные заводом-изготовителем, изменений, произведенных владельцем без согласования завода-изготовителя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно актам исследования № РВ 61-6-19 от 20.11.2019, № 228 от 17.12.2019, № 105 от 24.12.2019, № 869 от 24.12.2019, № 653/38-2 от 06.12.2019, № 227/19-3 от 25.12.2019 заводов-изготовителей вышедших из строя изделий, причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации товара потребителем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, в результате ненадлежащей эксплуатации товара, истцом понесены убытки в размере затрат на устранение неисправностей, в отсутствии в таком случае обязанности безвозмездного устранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость затрат по устранению неисправностей согласно представленным истцом договору подряда № 410/СГ-14/990/2014, заключенному с АО «Ремдизель», рекламационным актам № 290142 от 12.07.2019, № 274802 от 07.06.2019, № 281371 от 02.07.2019, № 286134 от 30.06.2019, № 298253 от 07.05.2019, № 310971 от 29.07.2019, агентскому договору № 227-14 от 11.06.2017 с ООО «Автозапчасть КАМАЗ» составила 253 011,34 руб.

Согласно указанным рекламационным актам, затраты на устранение недостатков состоят из: открытие и закрытие заказа, составление акта исследования, составление рекламационного акта, снятие и установка и установка предпускового подогревателя, снятие и установка сцепления, прокачка системы привода сцепления, проверка и регулировка свободного хода толкателя поршня цилиндра, демонтаж и монтаж вала привода ТНВД, проверка компрессора, снятие и установка компрессора тормозной системы, долив охлаждающей жидкости, снятие и установка переключателя фар, поиск неисправностей и замена реле вентилятора охлаждения, транспортные расходы, запчасти.

Стоимость затрат выплачена истцом платежными поручениями № 9490 от 31.01.2020, № 7471 от 27.03.2020, № 7683 от 27.02.2020.

Понесенные истцом затраты соответствуют выявленным неисправностям.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва об отсутствии вины при наличии в материалах дела заключений об эксплуатационном характере неисправностей подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эксплуатационный характер неисправностей установлен актами исследования № РВ 61-6-19 от 20.11.2019, № 228 от 17.12.2019, № 105 от 24.12.2019, № 869 от 24.12.2019, № 653/38-2 от 06.12.2019, № 227/19-3 от 25.12.2019, в связи с иск предъявлен 18.11.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр», в пределах трехлетнего срока исковой давности. Аналогичный принцип исчисления срока исковой давности по схожим требованиям признан верным Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.11.2023 по делу № А40-192537/2022.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения убытков в результате нарушения ответчиком порядка эксплуатации транспортных средств, размер и состав убытков соответствует выявленным неисправностям, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 454, 476 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 454, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 253 011 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин