1153/2022-40312(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6368/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 18.09.2022 по делу №  А04-5171/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319237500143869,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600043061, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 585 212,  46 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 566 105,75 руб. за  услуги по договору на оказание транспортных услуг № 30/09/2021 от 30.09.2021, неустойки в  размере 19 106,71 руб. за нарушение основного обязательства в период с 14.12.2021 по  05.07.2022, а также неустойки, рассчитанной от суммы задолженности 1 566 105,75 руб.,  исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки за период 06.07.2022 по день  фактического исполнения обязательств, но не более 10% с неоплаченной суммы. В иске  заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №  А04-5171/2022.  

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требование о взыскании неустойки -  просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 072,  10 руб., а также неустойку, рассчитанную от суммы задолженности 1 566 105, 75 руб., исходя  из ставки 0,01% за каждый день просрочки за период со дня окончания введенного, согласно  Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, моратория по день фактического  исполнения обязательств, но не более 10% от неоплаченной суммы.  

Решением от 18.09.2022 суд удовлетворил уточненный иск по делу № А04-5171/2022,  взыскал с ответчика в пользу истца по договору на оказание транспортных услуг №  30/09/2021 от 30.09.2021 основной долг в сумме 1 566 105,75 руб., неустойку за период с  

15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 072,10 руб. (всего 1 570 177,85 руб.), а также  неустойку, рассчитанную от суммы задолженности 1 566 105,75 руб., исходя из ставки 0,01%  за каждый день просрочки за период со дня окончания введенного согласно Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория по день фактического исполнения  обязательств, но не более 10% с неоплаченной суммы; расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 702 руб.  

Определением от 27.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО2 на вышеназванное решение.  

Апеллянт считет решение незаконным, необоснованным, принятым судом при не полно  исследованным доказательствам, содержащим выводы суда, не соответствующие  обстоятельствам дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права,  подлежащим отмене.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на злоупотребление ответчиком  материальным и процессуальным правом, считает подачу апелляционной жалобы действием  ответчика, направленным на затягивание рассмотрение дела.  

Стороны спора в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало  рассмотрению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.  

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен  договор оказания транспортных услуг № 30/09/2021 от 30.09.2021 (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязывался в течение срока  действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке технических и  прочих ресурсов заказчика и по заявкам последнего, транспортными средствами (далее - ТС)  принадлежащими исполнителю, в течение действия договора, оказывать услуги по  предоставлению ТС в соответствии с потребностями заказчика, а также своими силами оказать  услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а  Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные  договором.  

Перечень ТС указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата за предоставление ТС и за оказываемые  услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя  согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об  оказании услуг на основании подтверждённых заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя  указываются в приложении № 1 договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 30- ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на  оплату, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные  услуги в отчетном периоде (п. 2.3 договора).  

Исполнитель по договору оказал заказчику услуги на сумму 2 544 800 руб., что  подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами  (УПД): № 10 от 31 октября 2021 года на сумму 395 200 руб.; № 11 от 30 ноября 2021 года на  сумму 474 400 руб.; № 12 от 31 декабря 2021 года сумму 648 000 руб.; № 1 от 31 января 2022  

года на сумму 739 200 руб. и № 2 от 28 февраля 20 года на сумму 288 000 руб., а  также путевыми листами.  

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично на общую сумму 978  694,25 руб. платежным поручением № 1316 от 31.01.2022 на сумму 250 000 руб., зачетом  встречных требований по поставкам ответчиком истцу ГСМ по следующим УПД: № 122 от  31.10.2021 на сумму 119 652 руб., № 129 от 30.11.2021 на сумму 143 974,75 руб., № 5 от 15.01.2022 на  сумму 165 200 руб., № 7/3 от 31.01.2022 на сумму 207 680 руб., № 27/2 от 28.02.2022 на сумму 92 187,50  руб.  

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства.  

На основании статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал оказание ответчику услуг на сумму 2  544 800 руб. по договору. В свою очередь, ответчик не доказал погашение долга по договору  на сумму 1 566 105,75 руб.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, нормы права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит  доводов в подтверждение и обоснование несогласия с решением в этой части.  

При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга является  правильным, законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.  

На основании статьи 330 ГК РФ должник, нарушивший обязательство, обязан уплатить  законную или договорную неустойку.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы  платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы за нарушение  заказчиком сроков оплаты.  

Руководствуясь положениями статей 190, 191, 193, 330 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), исходя из пунктов 2.3, 6.4 договора, проверив расчет неустойки, суд  пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за  период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 072,10 руб.  

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями договора, пунктом Постановления № 7,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки,  рассчитанной от суммы задолженности 1 566 105,75 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый  день просрочки за период со дня окончания введенного согласно Постановлению  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория по день фактического исполнения  обязательств, но не более 10% с неоплаченной суммы.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в подтверждение несогласие с  выводами суда первой инстанции по требованию о взыскании пени.  

Ответчик в первой инстанции не представлял доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов. Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав представленные  истцом в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридический услуг в  сумме 30 000 руб., договор от 30.06.2022, расходный платежное поручение № 46 от  30.06.2022 на сумму 30 000 руб., исходя из объема выполненной работы, участия  представителя истца в двух заседаниях, характера спора, степени сложности дела и  продолжительности его рассмотрения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в обоснование апелляционной  жалобы на решение в части взыскания судебных расходов.  

Таким образом, решение не подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не  возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 18.09.2022 по делу № А04-5171/2022 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко  Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович