﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А56-3173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества научно-производственного предприятия «Биотехпрогресс» представителя Чистякова Д.А. (доверенность от 14.07.2021), от Санкт-Петербургской таможни Тахирова Р.А. (доверенность от 27.08.2021 № 26-10/26274), Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 № 04-34/18947), от Федеральной таможенной службы Колесникова А.С. (доверенность от 21.06.2021 № 04-34/18949),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственного предприятия «Биотехпрогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-3173/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10210000-4592/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610.

            Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2021 и постановление от 27.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции; так как в соответствии с пунктом 3 внешнеэкономического контракта сроком поставки товара установлено 30.11.2015, постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности; в силу Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств» (далее – Закон № 265-ФЗ) пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не применяется к указанному внешнеэкономическому контракту.

            В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России, считая решение от 26.04.2021 и постановление от 27.07.2021 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни, ФТС России возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и SIA Baltic Technology Project (Латвийская Республика; продавец) 11.02.2015 заключили внешнеторговый контракт № ВТР2015-1 купли-продажи оборудования для очистки воды (далее – Контракт).

            Стоимость оборудования в соответствии с пунктом 2 Контракта составила 1 147 550 евро.

            Срок поставки – 30.11.2015 (пункт 3 Контракта).

            В пункте 4.2 Контракта стороны согласовали условие о предоплате за товар, сумма которой должна перечисляться с безотзывного документарного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу продавца.

            Аккредитив на 975 410 евро должен был быть открыт в течение 14 дней с момента подписания Контракта и действовать 460 дней (пункт 4.3 Контракта).

            Согласно пунктам 4.4, 4.5 Контракта платеж на 975 410 евро осуществляется после представления продавцом оригинала выставленного им покупателю коммерческого счета, 172 140 евро перечисляются в течение 3 месяцев после получения товара, но не позднее 30.04.2016.

            В соответствии с пунктом 5 Контракта первоначально он действовал с 11.02.2015 по 31.12.2016.

            В случае незавершения расчетов по Контракту срок его действия дополнительными соглашениями продлевается на весь период до окончания расчетов между сторонами (пункт 9 Контракта).

            Контракт принят на расчетное обслуживание в Северо-Западном банке – филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – уполномоченный банк), где 16.04.2015 открыт паспорт сделки № 15040076/1481/1309/2/1, Контракту присвоен уникальный номер (далее – УНК) 15040076/1481/1309/2/1.

            Согласно разделу II ведомости банковского контроля по Контракту с УНК 15040076/1481/1309/2/1 Общество перечислило иностранному контрагенту 12.05.2015, 28.10.2015 соответственно 975 410 евро и 172 140 евро предоплаты в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Контракта.

            Из материалов дела об административном правонарушении, подраздела III.I ведомости банковского контроля следует, что с 17.06.2015 по 04.07.2016 по декларациям на товары № 10221010/170615/0022879,10216022/210615/0009418, 10221010/260615/0024545, 10221010/070715/0026087,10216110/250715/0033729, 10221010/040815/0030160, 10216100/070915/0058868,10216100/021115/0077124, 10221010/200616/0023116, 10227070/040716/0004470 на территорию Российской Федерации на основании Контракта были ввезены товары общей стоимостью 354 953,43 евро.

            Дополнительными соглашениями от 27.05.2016 № 4, от 20.12.2017 № 5, от 28.12.2018 № 6 срок действия Контракта продлевался соответственно до 29.12.2017, 31.12.2018, 31.01.2020.

            На основании пункта 6.7 инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» Контракт 20.05.2020 снят с учета в уполномоченном банке.

            Поскольку 792 596,57 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию по Контракту товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 18.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-2821/2020.

            Постановлением Таможни от 28.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4592/2020 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 2 758 140, 95 руб. штрафа, что составило 5% суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

            Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения назначенного Обществу административного штрафа, отказал в удовлетворении заявления.

            Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.            

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 5% до 30%         суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с контролем над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергнуто Обществом, по состоянию на 31.01.2020 в Российскую Федерацию на основании Контракта товар на 792 596,57 евро не ввезен, указанная сумма Обществом на его счета не возвращена.

Суды, установив, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении 15.07.2021 дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о погашении иностранным контрагентом обязательств по Контракту, и, как следствие, об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависившим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из заявленного Обществом ходатайства о приобщении дополнительных документов (том дела 1, лист 62), после ознакомления с решением суда первой инстанции по настоящему делу конкурсный управляющий Общества направил иностранному контрагенту претензию с требованием возвратить денежные средств по Контракту, в ответ на которое иностранное юридическое лицо направило Обществу документы об отсутствии у него обязательств перед резидентом по Контракту.

Дополнительно в ходатайстве конкурсный управляющий сослался на непередачу ему руководством Общества бухгалтерских и финансовых документов, в силу чего ни он, ни Таможня не смогли оценить сложившиеся по Контракту правоотношения.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы невозможности их представления в суд первой инстанции, на что указано в постановлении от 27.07.2021.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Мотивированное непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств принятия Обществом реальных мер, в том числе ведения переписки с иностранным контрагентом в целях возврата денежных средств за не поставленные по Контракту товары, Общество не представило.

Ссылка Общества на неприменение к Контракту положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в силу изменений, внесенных в него Законом № 265-ФЗ, несостоятельна, поскольку событие административного правонарушения, вмененного Обществу, заключалось в несоблюдении им пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден; оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод Общества о пропуске Таможней срока давности привлечения Общества к административной ответственности получил надлежащую оценку судов двух инстанций и правомерно ими отклонен.

Данный довод Общество обосновало тем, что срок поставки товара по Контракту истек 30.11.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 31.12.2015.

Публично-правовая обязанность возвратить в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, подлежит исполнению в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Исходя из пункта 9 Контракта и дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 6 к нему, денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, должны были быть возвращены резиденту до 31.01.2020 включительно.

Вопреки доводу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства составляет два года.

Соответственно, в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 01.02.2020, и на 28.12.2020 – дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

С  учетом  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права  вывод  судов  о  законности  оспариваемого постановления Таможни является правильным.   

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А56-3173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества научно-производственного предприятия «Биотехпрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая