185/2018-55948(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12341/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А07-1675/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07- 1675/2018 (судья Файрузова Р.М.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – ФИО2  (доверенность от 09.01.2018).  

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее-  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – ООО «Фармленд-Урал»,  общество, ответчик) о приведении фасада здания в соответствие с внешним  архитектурным обликом города.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество  ЖРЭУ № 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018  (резолютивная часть от 22.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, на общество возложена обязанность привести фасад жилого  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику  города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города  от 22.11.2013 № 15845-П, а именно:  

- вывеску с надписью «Аптечная сеть Фармленд. Аптечный центр.  Аптека. Косметика. Ортопедия» привести в соответствие с пп. 1 п. 33  Требований, путем размещения конструкции, габаритами не более 450Х4000  мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований;  

 - фасад дома привести в соответствие с п. 1-6 п.5 Главы 2 требований,  демонтировать с фасада здания декоративные панели и привести фасад в  первоначальное состояние, восстановить терразитовую штукатурку фасада  дома;  

- привести крыльцо и цоколь помещения в соответствии с пп. 1 п.5  требований путем их отделки едиными отделочными материалами, единым  цветовым фоном и фактурой поверхности в соответствии с периметром всего  многоквартирного дома (здания).  

С указанным решением суда не согласилось общество «Фармленд-Урал»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной  жалобепросит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Полагает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК  РФ суд не дал оценки доводам ответчика в обоснование возражений по  заявленному иску.  

Считает, что в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательства нарушения его прав и  законных интересов действиями ответчика и необоснован избранный способ  защиты. Исковые требования истца направлены на изменение объекта, не  являющегося собственностью истца, поскольку нежилое помещение ответчика  находится в составе многоквартирного дома, собственником которого истец не  является, и поскольку истцом фактически заявлен негаторный иск, им не  доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в  судебном порядке его прав. По тем же основаниям полагает, что суд  необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика,  которая подлежит применению с даты принятия требований к внешнему  архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением  администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 №  15845-П, с момента принятия которых Администрация имела полномочия  принять меры по приведению строений в соответствии с Требованиями.  Администрацией не были реализованы меры административного взыскания к  ответчику, предусмотренные Законом Челябинской области от 27.05.2010 №  584-ЗО.  

Полагает, что судом необоснованно применены нормы Федерального  закона № 38-ФЗ от 08.10.2012 «О рекламе», которые к спорным  правоотношениям неприменимы, поскольку декоративные панели, крыльцо,  цоколь нежилого помещения и вывеска организации не являются рекламными  конструкциями.  

Считает, что истцом не доказаны вменяемые ответчику нарушения  требований Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской  области от 22.11.2013 № 15845-П. Представленные истцом акты составлены в  одностороннем порядке, в силу чего не могут быть приняты достоверными  доказательствами. Истцом не указано, каким образом им определены наружные  

границы помещения, какие измерительные приборы при этом применялись.  Судом не установлено, что относится к декоративным панелям, какова их  площадь, и иные характеристики, необходимые для исполнения решения о  демонтаже сооружений. Истцом не доказано, что ранее фасад помещения был  покрыт терразитовой штукатуркой, в силу чего не доказаны правовые  основания для возложения на ответчика обязанности восстановить данную  штукатурку.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции  соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество является собственником нежилого помещения № 4 –  магазин, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу: Россия,  

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 21.02.2014 (л.д.62).  

17.10.2017, 13.12.2017 главным архитектором города и консультанта  управления архитектуры и градостроительства администрации г.  Магнитогорска составлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого  дома по проспекту К.Маркса, д.63, согласно которым установлены нарушения  Требований, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески  общества, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома  выполненного и терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями,  внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не соответвует  отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра  многоквартирного дома (л.д.9-12).  

Актом от 24.04.2018, комиссионно зафиксированы следующие  нарушения: конструкция вывески магазина аптеки «Фармленд. Аптечный  центр. Фармленд» имеет габаритнее размеры: 1000x8000 мм, что составляет  общую площадь: 8 000 000 мм.кв. Таким образом, вывеска предприятия  превышает допустимые размеры: 450x4000мм. (1 800 000 мм.кв.) и занимает  более 1:16 участка фасада, (п.п.1, п.33-гл.8 Требований); фрагмент первого  этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой  штукатурки обвешен декоративными панелями (п.п.4 п.5 Требований);  

внешняя отделка сооружения крыльца помещения не соответствует  отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра  многоквартирного дома (пп.1, п.5 Требований) (л.д.91).  

30.10.2017 в адрес общества направлена претензия о необходимости  приведения содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с  требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения  нарушений в срок до 01.12.2017 (л.д.39).  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для  обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует  Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утв.  Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области  от 22.11.2013 № 15845-П, что приводит к нарушению эстетического  архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по  благоустройству и уборке территории и предоставляет Администрации в  пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать  приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с  указанными Требованиями.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

К числу предусмотренных нормой ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав  относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные  способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения  субъективного гражданского права.  

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил  благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их  соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в  соответствии с указанными правилами, а также организация использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых  природных территорий, расположенных в границах городского округа,  отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.  

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных  районов или органы местного самоуправления городских округов вправе  определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых  к установке на территории соответствующего муниципального образования или  

части его территории, в том числе требования к таким рекламным  конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного  облика сложившейся застройки поселений или городских округов.  

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся  застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер,  поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему  архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15  статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решается с  учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий,  территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с  учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений,  касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов  культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.  

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города,  постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области  от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному  облику города Магнитогорска (далее – Требования № 15845-П),  устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и  оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного  характера.  

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания  должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему  периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и  фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес маталло- пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным  материалом поверхностей фасадов зданий.  

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеской является  информационный указатель, имеющий своей целью информирование  неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном  наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.  

Пунктом 33 Требований № 15845-П установлены требования к  размещению вывесок.  

Материалами дела установлено, что обществу, как собственнику  нежилого помещения № 4, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу:  Россия, 

<

...> (л.д.62), были  направлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по  проспекту К.Маркса, д.63 от 17.10.2017, 13.12.2017, 24.04.2018, которыми  установлены нарушения подпункта 1 пункта 33, подпункта 4 пункта 5,  подпункта 1 пункта Требований № 15845-П (л.д.9-12, 91).  

Так, вывеска организации превышает допустимые размеры: 450x4000мм.  (1 800 000 мм.кв.) и занимает более 1:16 участка фасада; фрагмент первого  этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой  штукатурки обвешен декоративными панелями; внешняя отделка сооружения  крыльца помещения не соответствует отделочному материалу цветовому тону,  фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома.  

Доказательств устранения допущенных обществом нарушений в  

материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об обязанности ответчика поддержания в исправном и эстетическом  состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему  архитектурному облику города Магнитогорска, установленных  вышеизложенными нормами.  

Довод апеллянта о недоказанности истцом нарушений Требований №  15845-П подлежит отклонению как противоречащий материалам дела,  поскольку факт нарушения зафиксирован актами осмотра фасада здания от  17.10.2017, 13.12.2017, 24.04.2018 (л.д. 9-12, 91), и изложенные в актах  обстоятельства носят объективный характер, подтверждены приложенными к  актам фотоматериалами.  

Иной размер вывески организации ответчиком не подтвержден, тогда как  данное обстоятельство может быть подтверждено объективными средствами  доказывания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен исходных  внешний облик многоквартирного дома в части установления терразитовой  штукатурки, отклоняются, поскольку факт несоответствия фасада помещения  ответчика отделочному материалу фасада многоквартирного дома установлен  указанными актами, и для целей соблюдения Требований № 15845-П правовое  значение имеет актуальное состояние объекта независимо от предшествующих  ему действий по видоизменению объекта.  

 Судом не установлено, что относится к декоративным панелям,  декоративным панелям и изображениями, какова их площадь, и иные  характеристики, необходимые для исполнения решения о демонтаже  сооружений. Истцом не доказано, что ранее фасад помещения был покрыт  терразитовой штукатуркой, в силу чего не доказаны правовые основания для  возложения на ответчика обязанности восстановить данную штукатурку.  

То обстоятельство, что названные акты осмотра составлены  Администрацией в одностороннем порядке, не опровергает их достоверность,  поскольку акты составлены органом местного самоуправления в порядке  исполнения контролирующих функций и реализации полномочий,  предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного  самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории  муниципального образования.  

Поскольку на территории города Магнитогорска установлены требования  к внешнему архитектурному облику города, Администрация, как  исполнительный орган, уполномоченный на решение вопросов местного  значения, вправе предъявлять требования к соблюдению муниципального  правового акта.  

Постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области  от 22.11.2013 № 15845-П являлось предметом рассмотрения судебной оценки.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2016 по  делу № 11а-14044/2016 установлено, что Требования к внешнему  архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением  администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года №  15845-П «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику г.  Магнитогорска» признаны не противоречащими федеральному  законодательству, при этом суд не усмотрел несоответствия оспариваемых  положений Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у  Администрации правового интереса в подаче настоящего иска, направленного  на реализацию нормативного акта органа местного самоуправления, и избрании  им надлежащего способа защиты.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил исковую  давность по заявленные требованиям, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в данном случае нарушения ответчика носят длящийся  характер, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не  распространяется применительно к требованиям статьи 304 ГК РФ и на  основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по  заявленным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу   № А07-1675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева