АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7468/2023

19 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКРЕП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКРЕП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 423 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.09.2023, в котором указал, что поступления денежных средств от ООО «Вымпел» не было. В подтверждение данных доводов ответчиком представлена справка об открытых (закрытых) счетах от 27.09.2023 и выписки о движении денежных средств по расчётным счетам.

Определением от 16.10.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023, истцу предложено представить возражения на отзыв и документально подтвердить факт перечисления ответчику денежных средств. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения, предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, дополнительные пояснения по существу спора и доказательства перечисления денежных средств не представил.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает, что 25.05.2023 ООО «Вымпел» перечислило на счёт ООО «МКРЕП» 71 423 руб. 90 коп. с назначением платежа «страховая премия».

Как следует из справки к акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.07.2020 № 00БП-000002, ООО «МКРЕП» произведена оплата за ТМЦ 25.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 17.06.2020 в общей сумме 71 423 руб. 90 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в сумме 71 423 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд предлагал истцу представить возражения на отзыв и документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, однако истец данные процессуальные действия не совершил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств 25.05.2020, 29.05.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 25.05.2023, в том числе в качестве страховой премии.

Конкурсным управляющим также не даны пояснения относительно того, на основании каких фактических обстоятельств сделан вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 857 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                       2857 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина