ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53597/2019

18 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., Волгиной О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу   № А43-53597/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Технотон НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Технотон НН» ФИО5 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Технотон НН» (далее – ООО «Технотон НН», должник)  конкурсный управляющий ООО «Технотон НН» ФИО5  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил. Привлек ФИО4, ФИО6, ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил  

производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО3 в  части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов  с кредиторами ООО «Технотон НН».  

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим  не обоснована дата объективного банкротства как 20.11.2017.  

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия долговых обязательств  должника на указанную дату, которые бы отвечали критерию несостоятельности.  

Таким образом, не ясно, каким образом сама по себе неподача заявления о  банкротстве привела к каким-либо негативным последствиям и причинила вред  кредиторам должника.  

Привлекая ответчика на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи  с тем, что за период с 2016 года по 2020 год якобы в пользу недействующих  юридических лиц были перечислены денежные средства в общем размере  

119 312 466,55 руб. судом первой инстанции не учтено, что ответчик лишен  возможности предъявить первичную документацию, которая могла быть  подтвердить встречное представление по вышеуказанным перечислениям, так как  вся документация была передана ФИО6  

В данном случае ФИО4 не может нести ответственности за отказ этих  организаций от защиты своих прав и ненадлежащее исполнении процессуальных  обязанностей.  

Доказательств какой-либо аффилированности ФИО4 с указанными  организациями не представлено, как и не представлен акт налогового органа,  который квалифицировал бы эти сделки как получение необоснованной выгоды, не  представлен судебный акт о признании этих сделок недействительными.  

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 также не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить в части признания установленными наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по  обязательствам ООО «Тенотон НН» и привлечения ее к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «Тенотон НН» по основаниям, изложенным в  жалобе и в дополнении к ней.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что за время пребывания в  должности директора должника решений, которые так или иначе могли  способствовать банкротству ООО «Тенотон НН» её не принимались.  

Суд не обосновано отказал в истребовании доказательств о движении  денежных средств по расчетным счетам ФИО3, так как часть сведений  предоставленные конкурсным управляющим, а именно факт получения ФИО3 денежных средств от ООО «Технотон НН» не нашли своего подтверждения по  выписке предоставленной ФИО3  

Конкурсным управляющим не доказана сумма перечислений в адрес ИП  ФИО3  

Подробно доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе и в  дополнении к ней.  

В материалы дела поступило от ФИО7 дополнение к апелляционной  жалобе (входящий № 01АП-6871/23 от 25.12.2023).  

В судебном заседании ФИО5 не возражал против пересмотра  судебного акта в обжалуемой части, поддержал возражения на доводы,  изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционной жалобе  ФИО3 Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126, 129 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьёй 7  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах и в дополнении, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.11.2020 ООО «Технотон НН» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технотон НН»,  

ФИО6, ФИО4 и ФИО3 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно бухгалтерскому  балансу за 2019 г., у должника имелись нематериальные активы в размере 5 000  руб., основные средства в размере 131 000 руб., запасы на сумму 51 434 000 руб.,  НДС в размере 1 837 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 76 089 000  руб., денежные средства 348 000 руб., прочие оборотные активы 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 у  ФИО6 истребованы документы и материальные ценности Общества,  однако судебный акт до настоящего времени не исполнен, что явилось основанием  для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,  2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.  

Коллегией судей установлено, что согласно решению № 3 единственного  участника ООО «Технотон НН» от 21.04.2016 ФИО8  освобожден от должности генерального директора ООО «Технотон НН», новым  генеральным директором назначен ФИО4 (т.1 л.д.18).  

Согласно решению № 1 единственного участника ООО «Технотон НН» от  13.07.2020 ФИО4 прекратил полномочия генерального  директора ООО «Технотон НН», в связи с расторжением трудового договора по его  инициативе, новым генеральным директором избран ФИО6  (т.1 л.д.36)  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2020 учредителем и  генеральным директором ООО «Технотон НН» указан ФИО6 (т. 1 л.д. 44-47).  

Судом первой инстанции также верно установлено, что должник перестал  исполнять обязательств в августе 2018 года, – так, последний платеж за аренду  офисных помещений датирован 31.07.2018, после указанной даты обязательства  перед кредиторами не исполнялись (должник перестал исполнять обязательства не  только перед ООО «АМС Групп», но и перед иными кредиторами).  

Согласно материалам электронного дела № А43-53597/2019 определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 требование ООО «АМС  Групп» в размере 7 598 652, 38 руб. включено в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН». Установил  следующую очередность погашения требований кредитора: - 6 661 672, 48 руб. -  требования кредиторов третьей очереди, - 936 979, 90 руб. - требования кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Основанием возникновения требования являются: договор № АМС 30-90-17 от  06.09.2017, платежное поручение № 61 от 08.09.2017 на сумму 3 997 500 руб., №  547 от 18.09.2017 на сумму 1 560 000 руб., № 581 от 11.01.2017 на сумму 8 000 000  руб., № 597 от 17.10.2017 на сумму 6 000 000 руб., № 652 от 20.11.2017 на сумму  7 000 000 руб., товарные накладные № 361 от 23.10.2017 на сумму 3 903 000 руб.,   № 366 от 14.11.2017 на сумму 5 189 730 руб., № 384 от 25.12.2017 на сумму  5 931 120 руб., № 7 от 12.01.2018 на сумму 1 482 780 руб., № 39 от 06.04.2018 на  сумму 1 638 000 руб., № 55 от 20.04.2018 на сумму 1482 000 руб., решение  Арбитражного суда от 21.02.2019 по делу № А43-33530/2018.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020  требование ООО «АМС Групп» в размере 117 470,87 руб. включено в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технотон  НН», как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением от 08.12.2020 требование Федеральной налоговой службы  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  

г.Нижнего Новгорода в размере 8 500 руб. включено в реестр требований  кредиторов ООО «Технотон НН», как требование кредитора третьей очереди,  учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Основанием возникновения требования являются: требование от 19.10.2018 №  062S19180031703, требование от 28.12.2018 № 062S19180040356.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021  требования федерального государственного бюджетного учреждения  «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской  Федерации в размере 51 801,53 руб. включил в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Технотон НН», как требования  кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Основанием возникновения требования являются: гражданско-правовой  договор № 048-0010301-01 от 26.09.2017, акт приема-передачи выполненных работ   № 22 от 06.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021  требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 226 119,94  руб. включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Технотон НН», как требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Основанием возникновения требования являются: государственный контракт  от 29.09.2016 № 1616187103272412209016430, решение Арбитражного суда г.  Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-278265/19-172-2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021  включил требования Министерства обороны Российской Федерации в размере  

2 226 119,94 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Технотон НН», как требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (решение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2019 по делу № А40-278265/19-172-2022; государственный контракт от  29.09.2016 № 161618710327241220901643).  

Исходя из анализа отчета конкурсного управляющего от 10.08.2023 сумма  требований включенных в реестр 10 002,03 тыс. руб. Сумма удовлетворенных  требований кредиторов составляет – 0 руб.  

Апелляционный суд установил, что согласно отчету конкурсного  управляющего от 10.08.2023 в ходе инвентаризации имущества должника было  выявлено: внеоборотных активов на сумму 0 руб., оборотные активы, а именно  дебиторская задолженность в сумме 11 179,43 руб. Согласно акту инвентаризации  б/н от 27.01.2021 имущества не выявлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие у  должника каких-либо активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в пункте 17 дает разъяснения относительного  того, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности и в том случае, когда после наступления объективного  банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие  финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств,  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,  поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно  утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных  мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как  следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

Возражая против удовлетворения заявленных в указанной части требований,  ответчики указывают на то, что денежные средства в адрес третьих лиц  переводились в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности  должника, что подтверждается, в том числе, записями в книги покупок должника.  

Из данных ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», выписок из ЕГРЮЛ,  сведений Росстата следует, что контрагенты, в пользу которых переводились  денежные средства, являлись фактически недействующими.  

Судом первой инстанции установлено, что за период с 2016 года по 2020 год в  пользу недействующих юридических лиц были перечислены денежные средства в  общем размере 119 312 466,55 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела выписками по счетам.  

Доказательств получения какого-либо встречного исполнения от указанных  организаций в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной  инстанции.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что представленные в  материалы дела судебные акты о взыскании денежных средств в пользу должника  свидетельствуют о том, что денежные средств перечислялись без каких-либо  правовых оснований.  

Доводы ФИО4 о том, что указанные операции отражались в  бухгалтерской документации должника не свидетельствуют о добросовестности  действий руководителя, а в отсутствие доказательств какого-либо встречного  исполнения – о какой-либо экономической целесообразности расходных операций.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что имеются основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3  является супругой ФИО4  

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2018 года по  апрель 2020 года ФИО4 от имени должника необоснованно перечислил  своей супруге денежные средства в размере 8 976 091 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.  

ФИО3 дала нотариальное согласие на продажу доли в ООО «Технотон  НН» ФИО6, что отражено в пункте 7 вышеуказанного договора, что  свидетельствует о том, что ФИО3 совместно с супругом действует на  достижение единой цели – вывода денежных средств со счетов должника и  причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом в  силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекла  выгоду из незаконных действий руководителя должника, следовательно, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и приостановлении производства по делу в части  установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к  выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о  наличии правовых оснований для привлечения ФИО4, ФИО6,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 по делу  

 № А43-53597/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО3, ФИО4 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

ФИО1