ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17722/2024

г. Красноярск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2024 года по делу № А33-17722/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Махина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании 1 176 315 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года с учетом определения от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  1 176 315 рублей неустойки, 24 763 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. К данному ходатайству приложены следующие документы: отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2023 года, справка от 14.10.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство общества, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность их приобщения в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки техники, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя новую автотранспортную технику, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.

По пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате цены техники по спецификации/суммы договора, а также, если указанные платежи произведены не в полном объеме, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В спецификации от 23.11.2023 согласована поставка  товара - тягачи SITRAK C7H 6X6 ZZ4406V395ME; количество, цена товара; срок поставки, порядок и место поставки, а также условия оплаты техники: 100% в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи и УПД на складе поставщика в г.Красноярске.

Истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 04.03.2024 произведена поставка товара на общую сумму 81 125 187 рублей 84 копейки. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком несвоевременно (платежное поручение от 11.04.2024).

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 176 315 рублей за период с 13.03.2024 по 10.04.2024.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2024 с требованием об оплате неустойки. Данная претензия получена ответчиком 13.05.2024, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем составляет 1 176 315 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2024 года по делу № А33-17722/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова