589/2019-69656(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70164/2018-ГК

Дело № А40-158528/17

г.Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ГК "МИР"  

к КФХ "Толокнево" о взыскании денежных средств, в присутствии: от истца: ФИО2 по дов. по 09.01.2019; от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «МИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к КФХ «Толокнево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1  010 000 руб.  

Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2018 решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 отменено, исковые требования  удовлетворены.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены  обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представители Крестьянского (фермерского) хозяйства «Толокнево» в суде  первой инстанции не присутствовали, доказательства извещения Крестьянского  (фермерского) хозяйства «Толокнево» о рассмотрении дела в суде первой инстанции в  материалах рассматриваемого дела отсутствуют.  

Определением от 27.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   № А40-158528/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и,  удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам,  что доказательства поставки продукции по договору ответчиком не представлены,  товарная накладная от 16.12.2015 № 40 не может быть принята в качестве допустимого  доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору, поскольку на  спорной товарной накладной стоит оттиск печати ЗАО «Группа Компаний «МИР»,  между тем, от 26.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой с  26.05.2015 полное наименование истца изменено на АО «Группа Компаний «МИР»; с  16.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором истца является  ФИО4, при этом спорная товарная накладная подписана  ФИО5, полномочия которой действовать от имени истца без доверенности,  на указанную дату прекращены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Московского округа указал, что оценка товарно-транспортной накладной,  представленной поставщиком, судом апелляционной инстанции не дана.  

Кроме того, не дана оценка доводам подателя кассационной жалобы о том, что  истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о смене генерального  директора; о смене наименования организационно-правовой формы истца; о смене  печатей в обществе; о том, что полномочия лица, получившего товар на складе (по  которому ранее принимался товар) явствовали из обстановки.  

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.2.1.4  Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и  отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета  Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, доверенность  материально ответственному лицу на получение товара на складе покупателя не  требуется.  

Равным образом, суд апелляционной инстанции, ставя под сомнения полномочия  ФИО5 не устанавливал, состояла ли ФИО5 в трудовых  отношениях с истцом.  

Признавая ненадлежащим доказательство – товарную накладную по мотивам  указания в печати покупателя прежнего наименования организационноправовой формы  (что не является реорганизацией по смыслу гражданского законодательства), суд  апелляционной инстанции не установил, имелась ли у истца новая печать, уведомлялся  ли ответчик о смене печати, с учетом того обстоятельства, что заявление о  фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не подавалось, в том  числе печати общества; печать не является обязательным реквизитом в соответствии с  Федеральным законом «О бухгалтерском учете».  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела  арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить  круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно дать  оценку совокупности представленных в дело доказательств: товарным накладным,  товаро-транспортным накладным; установить каким образом осуществлялась поставка  товара (доставка, выборка), с учетом ранее сложившихся между сторонами  взаимоотношений; дать оценку доводам ответчика о том, что полномочия лица,  получившего товар на складе (по которому ранее принимался товар) явствовали из  

обстановки; дать оценку доводам ответчика о том, что истец не уведомлял о смене  генерального директора; о смене наименования организационно-правовой формы  истца; о смене печатей в обществе; об отсутствии заявлений о фальсификации  доказательств (товарных, товаротранспортных накладных), а также с соблюдением  требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в  их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены  обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Представители ответчика в суде первой инстанции не присутствовали.  Доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в  материалах рассматриваемого дела отсутствуют.  

Представленная в материалы дела распечатка с официального сайта Почты России  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522503628452 таким  доказательством не является, поскольку по имеющемуся документу невозможно  установить получателя почтового отправления.  

Притом, что реестр отправки почтовой корреспонденции в материалы дела не  представлен, а представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции указывал на его неизвещение судом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный  суд с учетом положений ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ определением от 27.06.2018  перешел к рассмотрению дела № А40-158528/17 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между правопредшественником истца  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции № 08/11/09.  

Во исполнение условий договора поставки истец платежным поручением от  18.11.2014 № 474 перечислил ответчику 1 010 000 руб.  

Как указывает истец, обязательства ответчика по договору от 14.11.2014   № 08/11/09 не исполнены, поставка продукции не осуществлена.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в  размере 1 010 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Действительно, в соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Между тем в рассматриваемом случае оснований для возврата суммы  предварительной оплаты не имеется, поскольку ответчиком факт надлежащего  исполнения обязательств по договору поставки доказан.  

В подтверждение факта поставки товара ответчиком в материалы дела  представлены транспортные накладные №№ 33 от 18.09.2014, 184 от 18.09.2014, 185 от  18.09.2014, 186 от 18.09.2014, 187 от 18.09.2014, 08/12/02 от 06.12.2013, 34 от  20.09.2014, 188 от 19.09.2014, 189 от 19.09.2014, 190 от 19.09.2014, 191 от 19.09.2014,   № 192 от 19.09.2014, 193 от 20.09.2014, 194 от 20.09.2014, 195 от 20.09.2014, 196 от  20.09.2014, 197 от 20.09.2014 (копия).  

ФИО5, подписавшая накладные, действовала от имени истца, как его  генеральный директор, уже участвовав в отношениях сторон в данном качестве, как по  рассматриваемому договору поставки, так и по иным.  

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,  действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами.  

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В данном случае, полномочия ФИО5, подписавшей накладные,  явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.  

Лист записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений касающийся прекращения  полномочий ФИО5, подпись которой стоит в товарной накладной,  подтверждающей поставку товара по договору, выдан 16.12.2015.  

Товар поставлен ответчиком в адрес истца 15.12.2015 (товарно-транспортные  накладные №№ 200 и 201) и 16.12.2015 (товарно-транспортные накладные №№ 202 и  203).  

Итоговая товарная накладная подписана сторонами 16.12.2015. 

Таким образом, смена генерального директора истца происходила в то же время,  что приемка истцом поставленного ответчика товара.  

Основания для недоверия ФИО5 у ответчика отсутствовали.  

Указанное лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа  истца, подписывало договор между сторонами и, впоследствии, принимало исполнение  ответчиком его обязательств в рамках иного договора поставки.  

В соответствии с п.1 ст.174 Гражданского кодекса РФ по общему правилу  контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за  исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать,  то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило  бы превышение директором своих полномочий.  

Приемка товара осуществлялась по месту нахождения склада истца, по которому  последний осуществлял приемку товара по иным сделкам.  

Товар доставлен автомобильным транспортом непосредственно на склад истца. В  каждой накладной по Договору поставки указан конкретный адрес, по которому был  поставлен соответствующий товар: 

<

...>.  

Данный способ исполнения обязательств по Договору поставки соответствует  практике делового оборота, фактически сложившейся между сторонами в ходе их  длительного хозяйственного взаимодействия в рамках иных договоров поставки  аналогичной сельскохозяйственной продукции.  

Поскольку товар принимался в месте нахождения склада истца при наличии у  принимающего лица печати организации истца, у ответчика имелись все основания  полагать, что ФИО5 наделена соответствующими полномочиями.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие  

трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка  как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие  (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом  оформленных правоотношений между представителем и представляемым.  

Учитывая, что поставка товара производилась по месту нахождения истца, у  ответчика, доставившего товар, имелись все основания считать, что полномочия  представителя истца, принявшего товар на соответствующем складе, явствуют из  обстановки.  

Истец не уведомлял ответчика о смене генерального директора, а также об  изменении разновидности акционерного общества, названия и печати организации.  

Со стороны истца не совершено никаких действий, направленных на  своевременное предоставление необходимой информации ответчику.  

Учитывая указанное обстоятельство, а также обстановку, в которой действовал  истец, ответчик имел все основания полагать наличие у ФИО5 полномочий  на принятие его исполнения.  

Поскольку истец не уведомлял ответчика о произошедшей у него смене  генерального директора, риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие  этого лежит на самом истце.  

Использование истцом печати старого образца при оформлении накладных по  договору поставки не свидетельствует о недействительности данных накладных и не  опровергает факт поставки ответчиком продукции по договору поставки.  

Смена разновидности акционерного общества истца не является формой  реорганизации и не предполагает ликвидацию старого и создания нового юридического  лица.  

Перечень форм реорганизации юридического лица, предусмотренный положением  п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ, является закрытым.  

Гражданским законодательством не предусмотрена такая форма преобразования  общества, как изменение одного типа акционерного общества на другой.  

На данное обстоятельство прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от  18.11.2003 № 19, согласно которому изменение типа общества не является  реорганизацией юридического лица, его организационно-правовая форма не  изменяется.  

Использование истцом печати старого образца при оформлении накладных по  договору поставки не свидетельствует само по себе о недействительности данных  накладных и не опровергает факт поставки ответчиком продукции по договору  поставки.  

Изготовление новой печати само по себе не влечет невозможности использования  наряду с ней прежней печати.  

Факт принадлежности печати или её достоверность истец не отрицает.  

Доказательств получения печати с указанием нового наименования или  уничтожения старой на дату принятия товара по договору поставки истцом не  представлено.  

Использование старого образца печати не является достаточным основанием для  признания представленных накладных недостоверными доказательствами.  

При этом истец не представил в материалы дела уведомлений, адресованных  ответчику как контрагенту, об изменении образца печати, после получении которого  ответчик смог бы удостовериться, какая печать проставляется на документе старого  образца, или нового.  

При отсутствии такого уведомления являются необоснованными доводы истца об  использовании на накладных печати старого образца, в обоснование признания данных  накладных недостоверными доказательствами.  

Истцом не заявлялось о фальсификации представленных ответчиком накладных в  порядке ст.161 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия  данного документа как доказательства по настоящему делу.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы  дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу.  

Соответственно, обязательства по договору ответчиком исполнены, таким  образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40- 158528/17 отменить.  

В удовлетворении искового заявления ООО "ГК "МИР" отказать. 

Взыскать с ООО "ГК "МИР" в пользу КФХ "Толокнево" расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин  Судьи:  М.В. Кочешкова  

Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00