﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2097/2020-АКп

г. Пермь

21 февраля 2020 года

Дело № А60-2376/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-2376/2020

вынесенное судьей Шулеповой Т.И.

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660154801, ОГРН 1026604943309)

к обществу с ограниченной ответственностью  «КРЯЖ» (ИНН 6670026453, ОГРН 1036603504013)

о выдаче судебного приказа на взыскание 3500руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КРЯЖ» (далее – должник, ООО «КРЯЖ») о выдаче судебного приказа на взыскание 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года заявления о выдаче судебного приказа  возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Фонд ссылается на то, что копия заявления о выдаче судебного приказа направлена по юридическому адресу должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции. 

ООО «КРЯЖ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Свердловской области, проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Управлением на основании проверки вынесено решение от 29.10.2019 № 075S19190040360 о привлечении должника к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по дополняющей форме  СЗВ-М за июль 2019 года.

В связи с неуплатой штрафа,  28.11.2019 выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S01190043631 со сроком уплаты - до 17.12.2019. 

До настоящего времени указанное требование по уплате финансовых санкций в полном объеме Страхователем не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что заявление Фонда не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, а именно: акт, требование и решение УПФР направлены должнику не по юридическому адресу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение действующего законодательства акт от 20.09.2019г.,  решение от 29.10.2019г. о привлечении общества к ответственности и требование от 28.11.2019г.  были направлены должнику  ООО «Кряж» по тому юридическому адресу, который был отражен в ЕГРЮЛ на момент составления акта, решения и требования: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 4. кв. 20.

24.12.2019г. ООО «Кряж» сменило юридический адрес на г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 80, оф. 405/3.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кряж», по состоянию на 01.10.2019 и по состоянию на 02.01.2020.

Учитывая изложенные факты, копия заявления о взыскании финансовых санкций от 15.01.2020г. была направлена Фондом в адрес должника по новому юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 80, оф. 405/3, что  подтверждено представленной Фондом копией реестра почтовых отправлений от 17.01.2020. 

Поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника соблюдены все требования законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-2376/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева