ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-116529/19-113-924

17 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Русьстройинжиниринг» к ОАО «Трёхгорная мануфактура»,

о взыскании 2 480 697,64 рублей,

встречному иску о взыскании 4 792 227,6 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 9 января 2019 г. № 06/2019;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 1 222 625 рублей по договору от 25мая 2016 г. № 750 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 4 октября 2019 г. по настоящему делу судом принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 845 514,65 рублей по Договору, а также неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами при невозврате аванса, а также взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Истец (ответчик по встречному), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, отзыв на встречное исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству зон въезда-выезда на территорию заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ составляет 28 932 740 рублей.

В общую стоимость работ включены:

стоимость работ по первому этапу в размере 12 968 668,9 рублей (п. 5.3 Договора);

стоимость работ по второму этапу в размере 13 079 039,5 рублей (п. 5.4 Договора);

стоимость работ по третьему этапу в размере 2 885 032 рубля (п. 5.5 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполнялись в 3 этапа:

первый) этап – благоустройство въездной зоны G3;

второй этап – благоустройство въездной зоны G1;

третий этап – благоустройство въездной зоны G2.

Пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 января 2017 г. были установлены следующие сроки окончания работ:

по 1 этапу – 30.11.2016 г.;

по 2 этапу – 31.03.2017 г.;

по 3 этапу – 11 рабочих дней с начала выполнения работ.

Как указывает истец, всего по Договору им выполнено работ на сумму 16 216 014 рублей. При этом сторонами подписано КС на сумму 13 699 658,36 рублей.

Заказчиком всего по Договору оплачено 14 993 388,97 рублей.

В соответствии с условиями договора п. 6.2 Договора окончательный расчет по каждому этапу работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами оформленных в установленном порядке КС-2 и КС-3.

Согласно п.6.3 Договора заказчик утверждает предусмотренные подрядчиком КС-2 и КС-3 в течение 10-ти рабочих дней с даты их получения от подрядчика либо в тот же срок направляет мотивированный отказ.

Согласно доводам истца, направленные им КС ответчик не подписал, не возвратил с мотивированным письменным отказом в течение определённого договором срока, не направил в адрес истца письмо с указанием конкретных замечаний.

Довод истца, что им письмом от 6 февраля 2017 г. № 191 направлялись КС для принятия заказчиком судом отклоняется. Из представленных документов усматривается, что указанное письмо передано «ФИО2.». Истец не смог пояснить отношение указанного лица к заказчику, его полномочия. Кроме того, иные документы представленные, в том числе истцом, в материалы дела. указывают, что отчётные документы предавались заказчику с проставлением входящего штампа, который на спорном письме отсутствует.

Действия подрядчика суд полагают не соответствующими положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также сложившимся между сторонами отношениям

Как установлено судом, в материалы дела представлен подписанный уполномоченными лицами акт сверки по Договору в соответствии с которым разница между произведёнными оплатами и принятыми работами составляет в пользу заказчика 1 293 730,61 рублей, что также подтверждается первичными документами, приобщёнными к материалам дела.

Согласно доводам заказчик по Договору, в рамках договора от 9 октября 2017 г. № 1239, также заключённого между сторонами по делу, подрядчик выполнил работы в интересах заказчика на сумму 448 215,96 рублей.

Заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса в целях зачёта обязательств по договорам № 750 и № 1239 направил заявление зачёте от 26февраля 2018 г. № 205/09.0. Доказательства надлежащего направления зачёта имеются в материалах дела.

Как указывает ОАО «Трёхгорная мануфактура» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русьстройинжиниринг» обязательств по Договору, им было направлено уведомление (претензия) от 27 ноября 2017 г. № 1137/04 об отказе от Договора с требованием возврата незачтённого аванса и оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. Доказательства надлежащего направления уведомления имеются в материалах дела.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ подрядчик уплачивает Заказчику по требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Заказчиком рассчитана неустойка до 23 ноября 2017 г.

Кроме того, заказчиком в порядке статьей 395, 1107 рассчитаны проценты за невозврат аванса. Проценты рассчитаны за период с 11 декабря (дата отказа от Договора) по 22 августа 2019 г.

Требования встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса заказчик, в том числе, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанное означает, что такие расходы должны быть понесены. Как пояснил заказчик в судебном заседании, недостатки на момент рассмотрения дела не устранялись, заказчиком рассчитана самостоятельно стоимость устранения недостатков.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несения расходов, предъявляемых к возмещению, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Трёхгорная мануфактура» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 845 514 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 65 копеек;

неустойку в размере 2 893 274 (два миллиона восемьсот девяносто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 4 копейки;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 742 (сто двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 88 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать одна тысяча) рублей 13 копеек.

3.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев