АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4743/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А76-42620/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее – общество ПМП «Евро-пласт», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-42620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – общество «Лицензионный контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПМП «Евро-пласт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.02.2021 № 51-Р (далее – договор) в размере 70 000 руб.

Решением суда от 11.02.2022 (судья Мосягин Е.А.) по   делу  № А76-42620/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судья Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПМП «Евро-пласт» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ссылки ответчика на претензии                        № ак/207-4327 от 04.06.2021 и № ак/272-4394 от 26.08.2021, поскольку в них мотивирован отказ от принятия оказанных обществом «Лицензионный контроль» услуг. Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств на 76 дней.

От общества «Лицензионный контроль» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках оказываемых услуг исполнитель: разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии; проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов; предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передаёт комплект документов заказчику для самостоятельной подачи; оказывает сопровождение заказчика в момент проведения выездной проверки на соответствие лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги - 100 000 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании пункта 4.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Во исполнение условий договора на основании счета на оплату № 51 от 16.02.2021 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 17.02.2021.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 100 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 90 от 02.08.2021, подписанный исполнителем в одностороннем порядке

Письмом исх. № 117 от 21.10.2021 исполнитель направил заказчику на подписание акт № 90 от 02.08.2021. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено ответчиком 27.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 133 от 15.11.2021 с требованием в течение пяти банковских дней произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения общества «Лицензионный контроль» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Доводы ответчика о том, что истец обязательства по договору в полном объеме не исполнил, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

Судами установлено и материалами подтверждается, что письмом исх. № 117 от 21.10.2021 истец направил ответчику на подписание акт № 90 от 02.08.2021. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено обществом ПМП «Евро-пласт» 27.10.2021, однако доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта № 90 от 02.08.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензии № ак/207-4327 от 04.06.2021 и № ак/272- 4394 от 26.08.2021 не  признаны  судами в качестве мотивированного отказа от подписания акта № 90 от 02.08.2021 исходя из их содержания.

При этом судами установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела реестру лицензий, на основании приказа ГУ МЧК России по Саратовской области № 757 от 22.07.2021 обществу ПМП «Евро-пласт» выдана лицензия № 64-06-2021- 001598 от 22.07.2021. Доказательств получения лицензии ответчиком самостоятельно в материалы дела последним не представлено.

На основании выше изложенного, суды пришли к верному выводу, о том, что услуги указанные в одностороннем акте №90 от 02.08.2021, признаются исполненными истцом.

Отклоняя довод о нарушении срока исполнения договора, суды обоснованно исходили из следующего..

Согласно пункту 2.7 договора срок предоставления лицензии составляет не более 45 рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются, в частности, лицензируемый вид деятельности в соответствии с частью 1 статьи 12 настоящего закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять, с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; реквизиты документов (наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер), перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, - в отношении документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Частью 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются, в том числе, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ).

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный сторонами 45- дневный срок является сроком предоставления государственной услуги, а не сроком исполнения обязательств по договору. Данный срок до момента предоставления лицензии не истек.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу                № А76-42620/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья          О.Л. Гавриленко