АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А07-10673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-10673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 486 715 руб. 60 коп., из которых: 446 969 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 24 337 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 15 407 руб. 83 коп. – госпошлина, по кредитному договору от 28.10.2013 № 138193, как обеспеченной залогом имущества должника (автомобиля Фольксваген Поло 2013 г.в, VIN номер – 

<

***>, черного цвета).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 заявление общества «Сбербанк России» удовлетворено. Требование общества «Сбербанк России» в общей сумме 486 715 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестр требований ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-номер 

<

***>).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2022 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ФИО1 указывает на неправомерность установления требования в качестве залогового, поскольку фактически предмет залога - транспортное средство - отсутствует в связи со сдачей в металлолом, при этом справки о сдаче в металлолом не имеется, с учета транспортное средство не снято по причине наложенных ограничений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и должником заключен договор от 28.10.2013 № 138193, на основании которого должнику выдан кредит в сумме 536 892 руб. сроком на 36 мес. под 9% годовых на приобретение транспортного средства Фольксваген Поло 2013 г.в. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом «Сбербанк России» и должником заключен договор залога от 28.10.2013 № 138193, по условиям которого должник передал в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль Фольксваген Поло 2013 г.в, VIN номер – 

<

***>, черного цвета. 

Заочным решением от 02.09.2015 в рамках гражданского дела № 2-975/2015 с ФИО1 в пользу общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 263 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 20 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN 2013 годы выпуска, VINномер 

<

***>, цвет черный, находящийся у ФИО1 по месту его жительства, путем продажи с публичных торгов. 

Заочное решение вступило в законную силу 24.10.2015, обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № 008959657 для принудительного исполнения. Исполнительный лист предъявлен в Бирский МО СП УФССП по Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 25960/18/02017- ИП, которое по состоянию на 20.12.2022 не окончено, является действующим, сведения о реализации залогового имущества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по настоящему делу  принято к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование общества «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно признали требования обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения заявления кредитора спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены; пояснения должника о сдаче транспортного средства на металлолом какими-либо доказательствами не подтверждены, финансовым управляющим не проверены, прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре соответствующими доказательствами не подтверждается, суды усмотрели правовые основания для включения требования общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом указанного спорного автомобиля.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-10673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова