Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-782/2018

г. Владикавказ

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019  Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019  Арбитражный суд РСО-Алания в составе  

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта,  при участии:  

от сторон – не явились 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее по тексту –  ответчик, Общество) о принятии пунктов 5.7.6. и 9.5. государственного контракта на  поставку газа № 39-4-15383/18К в редакции истца, дополнив их условиями об  ответственности поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, а  также об ответственности покупателя и поставщика за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют  стоимостного выражения, в соответствии с положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.05.2018 в иске отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2018 по делу   № А61-782/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная  Осетия-Алания без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.05.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу   № А61-782/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  РСО-Алания.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении от 13.02.2018  

 № 620-12-12, в апелляционной жалобе от 06.06.2018 № 2597-12-11 и в кассационной  жалобе от 17.10.2018 № 4823-12-12, просил иск удовлетворить.  

Ответчик определения суда от 12.12.2018 и 11.01.2019 не исполнил,  мотивированный письменный отзыв с учетом постановления Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 в суд не направил.  

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 ответчик с сопроводительным письмом  от 20.12.2017 № 72-151184-ГС направил истцу проект государственного контракта  

 № 39-4-15383/18К на поставку газа. 

Рассмотрев предложенную ответчиком редакцию контракта, истец с  сопроводительным письмом от 15.01.2018 № 107-10-36 направил Обществу протокол  разногласий в отношении пунктов 5.7.6, 8.2 и 9.5 контракта.  

В извещении от 17.01.2018 № 72-15-55-НН Общество сообщило истцу о принятии  пункта 8.2 контракта в редакции управления, а предложенная истцом редакция пунктов  5.7.6 и 9.5 ответчиком отклонена.  

В редакции Общества пункт 5.7.6 контракта устанавливает, что в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Ответственность поставщика в предложенной редакции пункта не предусмотрена. 

 В пункте 9.5 контракта в редакции Общества предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Управление предложило дополнить пункт 5.7.6 условием о том, что в случае  просрочки оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю неустойку за каждый  день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Пункт 9.5 контракта истец изложил в следующей редакции: «За каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за  исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в  размере 10% от цены контракта в сумме 24 408 рублей 89 копеек. За каждый факт  неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме  1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в сумме 1 тыс. рублей».  

В связи с возникшими разногласиями по спорным условиям истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения  сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на  основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования  (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа  заявленных требований (в том числе и измененных истцом).  

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности  представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в  проекте, и суд должен их рассмотреть.  

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора,  определенная судом, регулирует отношения сторон.  

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении  договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить  законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 марта  1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года 

N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на  основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм  собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными  Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами  пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми  актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162  утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.  

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и  покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса  Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных  правовых актов (пункт 5 Правил).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» к существенным условиям договора поставки газа отнесена  ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты.  

Ответственность поставщика за обеспечение качества газа в соответствии с  нормативными требованиями и за техническое состояние принадлежащих им объектов  газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины предусмотрена  пунктами 35, 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.  

Управление просит урегулировать разногласия, возникшие в отношении  ответственности поставщика газа.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Статья 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  относит к обязательным условиям контракта.  

Данная норма закона предусматривает обязательное включение в контракт условия  о конкретном размере ответственности в виде неустойки и штрафа, определив их  минимальный размер.  

Часть 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что требования частей 4 – 9, 11 – 13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться. 

Таким образом, их применение зависит от воли заказчика.  

В данном случае заказчик реализовал свое право и проявил волю на установление в  контракте обязательных условий об ответственности обеих сторон, а не только заказчика,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что  соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости.  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2018 по  настоящему делу, ссылка ответчика на сложность исчисления размера штрафных санкций  не является основанием для лишения заказчика законного права на установление  ответственности, предусмотренной Законом № 44-ФЗ для поставщика.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установивший ответственность  потребителей за нарушение платежной дисциплины, не регулирует вопросы  ответственности поставщика энергоресурсов и не препятствует применению  соответствующих норм Закона № 44-ФЗ в отношении поставщика.  

Ответчик предложенную истцом редакцию спорных пунктов контракта при новом  рассмотрении иска не оспорил, иную их редакцию не предложил.  

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять спорные условия  контракта в редакции истца.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  

определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора.  

Госпошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Главным управлением  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная  

Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) при заключении государственного контракта на поставку газа  № 39-4-15-15383/18К. Принять пункт 5.7.6. государственного контракта в следующей редакции: 

«В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

В случае просрочки оказания услуг поставщик обязан выплатить покупателю  неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком.».  

Принять пункт 9.5. государственного контракта в следующей редакции:  

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает  штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 24408 рублей 89 копеек. За каждый факт  неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения обязательства, покупатель уплачивает поставщику штраф в сумме  1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких  обязательств) в сумме 1 тыс. рублей.».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  6000 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья Т.Д. Ясиновская