АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17308/2019

г. Калуга

08 июня 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 

 

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

Администрации городского округа город Воронеж

 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

 

не явились, извещены надлежащим образом; 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-17308/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - подвал, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация городского округа город Воронеж, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, материалами дела подтверждается тождественность предмета иска и помещения гражданской обороны, считает неверным исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.1993 принято решение Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов № 162 «Об утверждении перечней № 6, 7, 8, 9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ)».

В перечне от 03.11.2003 объектов недвижимости - жилые дома (со всеми встроенными и пристроенными помещениями) и прочие объекты недвижимости, принятые в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Воронежского городского совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993, перечень № 7, пункт 23, значится жилой дом № 37, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности муниципального образования город Воронеж на нежилое встроенное помещение I лит. А1, А площадью 116,6 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.11.2004.

06.07.2004 Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности издан приказ № 240 о предоставлении ИП ФИО2 в целевую аренду под склад сроком на 10 лет нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,7 кв. м.

Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор аренды указанного помещения от 09.07.2004.

Дополнением к договору аренды от 06.11.2009 уточнены технические характеристики переданного в аренду нежилого помещения: встроенное помещение I в литере А1, А номера на поэтажном плане I: А1: подвал (помещение 1-10), площадь 110,3 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2012 № Ц-020-12 ИП ФИО2, в порядке положений Федерального закона от 22.0.2008 № 159-ФЗ, приобрел в собственность нежилое встроенное помещение I в лит. А1, назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, стоимостью 1 977 971 руб.

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2013.

01.03.2017 между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения I в лит. А1, назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-10, стоимостью 2 270 000 руб.

05.06.2019 представителями ТУ Росимущества в Воронежской области, Главного управления МЧС России по Воронежской области составлен акт проверки подвального помещения в жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, 37, согласно которому помещение является объектом гражданской обороны.

Из выписки от 19.04.2019 следует, что нежилое помещение площадью 106,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-11) включено в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Паспорт убежища площадью 106,7 кв. м, класс убежища А-V составлен Главным управлением МЧС России по Воронежской области 25.10.2006.

03.07.2019 ответчику направлена претензия о передаче в федеральную собственность в течение 30 дней нежилого помещения площадью 106,7 кв. м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и выбыло из владения собственника незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Объектом виндикации является индивидуально-определенное имущество, в рассматриваемом случае недвижимое, которое должно отличаться от другого имущества (недвижимого), определенными конкретными признаками и только ему присущими характеристиками, как защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие).

В обоснование заявленных требований истцом представлены паспорт убежища, выписка из реестра федерального имущества согласно которой зарегистрировано право федеральной собственности на помещение площадью 106,7 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу: 

<

...>, акт осмотра составленный в одностороннем порядке.

В свою очередь ИП ФИО2 и Администрация городского округа город Воронеж в обоснование возражений указали, что защитное сооружение не имеет кадастрового номера, площадь истребуемого имущества и площадь защитного помещения  не совпадают, равно как и не совпадает количество комнат нежилого помещения; к паспорту убежища приложена выкопировка плана помещений, на которой отражено два подвальных помещения, а помещение № 11 присутствует только в подвале, который находится в центральной части жилого дома. В жилом доме имеется нежилое помещение, обладающее признаками объекта гражданской обороны, а также нежилое помещение, проданное Администрацией. Данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают.

Кроме того Администрация городского округа город Воронеж сослалась на то обстоятельство, что в соответствии с технической документацией, составленной по состоянию на 22.12.1983, в подвале жилого дома имелся объект, обладающий признаками объекта гражданской обороны, состоящий из 7 помещений, общей площадью 90 кв. м, расположенный в центральной части подвала жилого дома.

Судами установлено, что данные помещения расположены в разных частях подвала жилого дома и по своим техническим характеристикам не совпадают.

Как верно отметили суды, истцом документально обоснованных доказательств, безусловно доказывающих, что истребуемое помещение является объектом гражданской обороны, с учетом предмета и основания требований, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом не доказана тождественность недвижимого имущества гражданской обороны, с имуществом, приобретенным ответчиком на основании договора купли- продажи.

Следовательно, представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорное имущество и не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом.

В связи с чем, оценка доводов кассационной жалобы в отношении вывода судов о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку ввиду недоказанности права истца на истребуемое имущество, требования применение срока исковой давности служит лишь дополнительным основанием для отказа в судебной защите. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу в любом случае не могут повлечь за собой отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А14-17308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5