55/2023-18905(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19521/2020

г. Владивосток

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1880/2023 на определение от 14.03.2023 судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-19521/2020  Арбитражного суда Приморского края  

по заявлениям ФИО2 о разрешении разногласий и о  признании недействительными результатов торгов по продаже имущества,  

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),  

при участии: ФИО3 (лично), паспорт; ФИО3 (лично), паспорт; 

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 20.03.2023, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 25.09.2020, сроком  действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена  ФИО7.  

28.07.2022 кредитор ФИО5 обратилась в суд с  заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  

имущества должника, а именно: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:  

<

...> «а», кв. 34.  

С учетом заявленных ФИО3 возражений, суд перешел к рассмотрению  настоящего обособленного спора как к разногласиям между должником и кредитором по  вопросу установления начальной стоимости жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> «а», кв. 34.  

Определением суда от 25.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечен супруг должника – ФИО3.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  результатов повторных торгов по продаже имущества: двухкомнатной квартиры,  назначение - жилое, этаж 9, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...>, применении последствий признания  недействительности торгов в виде возврата финансовому управляющему залогового  имущества для повторной продажи на торгах.  

Определением суда от 23.11.2022 заявление ФИО3 принято к  производству.  

Определением суда от 24.11.2022 обособленные споры по делу № А51-19521/2020 по  заявлению ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества должника и по заявлению ФИО3 о признании  недействительными результатов торгов по продаже имущества объединены в одно  производство.  

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных ФИО3  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, ФИО3 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что предлагаемая  первоначальная стоимость спорной квартиры не только не соответствует рыночной  стоимости, но и не позволяет произвести расчеты со всеми кредиторами должника.  Ссылается на результаты проведенной в рамках спора судебной экспертизы, результаты  которой подтверждают факт значительного расхождения начальной цены выставленной  на торги квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью. Отмечает, что суд первой  инстанции не привел расчетов, согласно которым стоимость спорной квартиры должна  составлять 14 600 000 рублей. Также считает необоснованным вывод суда о  незначительном расхождении между стоимостью, по которой квартира реализована  ФИО8 (12 049 404 руб.), и стоимостью, которую определил суд (14 600 000 руб.).  Отмечает, что в данной ситуации разница в сумме 1 586 643, 68 руб. является для  должника существенной, поскольку иных активов и источников дохода у должника не  имеется. Настаивает на том, что первоначальная цена установлена с нарушениями, со  значительным отклонением от рыночной стоимости, и негативно влияет на возможность  получения максимальной цены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просила обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы  суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что помимо реализованной  квартиры имеет в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке  площадью более 60 000 кв. м, находящийся в Надеждинском районе Приморского края.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными указанными законами.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,  111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение.  

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим  Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная  оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в  деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о  проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в  конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Ввиду изложенного преимущественное право определения порядка реализации  заложенного имущества и его начальной продажной цены предоставлено залоговому  кредитору.  

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что в адрес финансового  управляющего от залогового кредитора ФИО5 поступило Положение о  порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества  ФИО3, находящегося в залоге у ФИО5, с установленной начальной  ценой продажи в размере 12 049 404 руб.  

Должник в письменных возражениях полагал, что стоимость, определенная  залоговым кредитором ФИО5, значительно занижена, поскольку в  

соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанной квартиры определена в  размере 19 630 000 руб.  

В связи с наличием между кредитором и должником разногласий по установлению  начальной стоимости реализуемой квартиры, судом первой инстанции на основании  статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено эксперту отдела экспертизы и оценки Союза  «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО9  

Согласно экспертному заключению стоимость двухкомнатной квартиры, назначение  - жилое, этаж 9, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.10.2022 составляет 18 250 000 руб.  

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены  залогового имущества таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве гражданина, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого  имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт 4 пункта 2  статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Норма права, изложенная в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержит императивное  требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены  заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что  суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета  залога.  

Цена имущества должника, определенная экспертным путем в силу статьи 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от  продажи заложенного имущества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо  противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его  достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными,  соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и  допустимости доказательства по делу.  

Суд первой инстанции, применив разъяснения в ответе на вопрос № 1 в Обзоре  судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019, установил, что в рассматриваемом случае необходимо определить  начальную цену реализации предмета залога: двухкомнатной квартиры, назначение -  жилое, этаж 9, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее  экспертной оценки, в размере 14 600 000 руб.  

При этом, из материалов дела следует, что первые торги не состоялись в связи с  отсутствием заявок, квартира реализована на повторных торгах гражданке ФИО8 за 13 013 356 руб. 32 коп., с которой 01.11.2022 заключен договор купли-продажи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  стоимость, по которой квартира реализована ФИО8, сопоставима с ценой,  которая рекомендована согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2019), с учетом экспертного заключения.  

При этом суд указал, что окончательная рыночная стоимость имущества будет  сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта  стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.  Напротив, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему  со стороны потенциальных покупателей и необоснованному проведению неоднократных  торгов по его продаже, несению дополнительных расходов в стадии процедуры  реализации имущества должника.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств,  позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная ФИО5 начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и  кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от  продажи предмета залога.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что установление более высокой  начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую  потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что, в свою  очередь, может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.  

Несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не  свидетельствует о несоответствии Положения положениям статей 110, 111, 130, 139  Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.  

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от  продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена  исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи)  определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены  предложения). При этом, продажа имущества определена посредством открытых торгов в  форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене. В результате торгов  имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных  средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от  начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его  конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.  

Кроме того, экспертная оценка имущества не может корректно отображать  рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный,  предположительный характер и ее результат в идеале менее достоверен, чем цена,  определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как  такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик  оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке  стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так  и с занижением цены. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о занижении первоначальной  цены реализованной квартиры подлежат отклонению, поскольку окончательная рыночная  стоимость имущества формируется по результатам открытых торгов.  

Ссылки ФИО3 на существенное нарушение ее прав ввиду отсутствия  иных активов и источников дохода, коллегией отклонены, как необоснованные, с учетом  вышеизложенных обстоятельств, а также данных ею в судебном заседании пояснений о  наличии у должника жилья в виде дома на земельном участке площадью более 60 000 кв.  м.  

Требования ФИО3 о признании недействительными результатов торгов  по продаже квартиры по адресу: 

<

...>,  мотивированные исключительно заниженной начальной стоимостью, правомерно  оставлены судом без удовлетворения с учетом признания данных доводов  необоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу 

 № А51-19521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович