РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268171/22-126-2005

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПСТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>) 

к АО "СУ-111" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспективные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Управление по строительству № 111" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 108 327,73 руб., законной неустойки (процентов) в размере 100 333,31 руб., законной неустойки (процентов) по момент фактического исполнения обязательства.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2020 между ООО "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПСТ" (подрядчик) был заключен договор № ППП2-4/218-2020/МПС на осуществление комплексной застройки ППТ 2-4 (Участок 2а).

Ссылается, что ввиду расторжения договора с истцом и передачи обязанной и прав по неисполненной части с заказчика в адрес АО "Управление по строительству № 111" - приобретенные и порезанные согласно требованиям и замерам заказчика панели, поставленные по ТТН № п/п 1-12 № 107 от 30.11.2021 г., были переданы ответчику на сумму 2 108 327,73 руб.

Отмечает, что 13.05.2022 истец передал ответчику в присутствии представителя АО "А101" HPL панели "Слопласт" в количестве 446 шт., а также стеновые панели (Подложка) в количестве 453 шт., о чём свидетельствует Акт приема передачи HPL панелей от 13.05.2022.

Указывает, что денежные средства за полученные панели истец не получал, заказчик аванс на указанную сумму не уменьшил.

Обращает внимание, что переданные панели имеют нестандартнве размеры, переделаны для выполнения обязательств по договору, в связи с этим, использование или перепродажа истцом этих панелей не возможна. Кроме того, указанные панели уже использованы ответчиком в работах.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика 13.05.2022 г. возникла задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения на сумму 2 108 327,73 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что он отрицает факт получения, указанных истцом, материалов, ответчик не уполномочивал, заявленное истцом лицо на получение материала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения:

- ответчик отрицает факт получения (сбережения) имущества;

- истцом не предъявлены доказательства размера неосновательного обогащения: договоры, платежные поручения и прочее, на основании которых истцом был установлен размер неосновательного обогащения.

- исковые требования возникли из внедоговорных отношений, истец, передавая имущество знал об отсутствии у него соответствующего обязательства (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- истцом не предъявлены доказательства, того, что неосновательное обогащение произошло за его счет: не предъявлены документы, подтверждающие возникновение у него прав на имущество.

Аналогичный вывод подтверждается разъяснениями судов: «При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения», согласно п.16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)».

В обязанности Истца по делу о взыскании неосновательного обогащения входит доказывание факта получения (сбережения) имущества именно Ответчиком.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное, согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для получения товаров и иных материальных ценностей доверенность нужна обязательно (п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5).

Это связано с тем, что передающая сторона должна иметь возможность убедиться, что исполняет обязательство уполномоченному лицу. А полномочия лица представлять организацию подтверждает доверенность (п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму. Если представленные поставщиком товара в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени истца поставляемый им товар, а именно в данных документах не расшифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, то у суда нет оснований считать товар поставленным.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, но и при этом присутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как поясняет ответчик, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, стороны спора не создали для себя прав и обязанностей путем заключения договора.

Между АО "МОСПРОМСТРОЙ" и АО "СУ-111" никогда не заключался договор, предусматривающий передачу АО "СУ-111" прав по договору подряда № ППТ2-4/218-2020МПС от 14.09.2020 г., обратное суду не доказано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств не основаны на праве и соответственно удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ПСТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 043 (тридцать четыре тысячи сорок три) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Новиков